АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10577/2021

«6» декабря 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савотиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800071838, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 304360432800115, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать имущество 

Третьи лица: финансовый управляющий имуществом гражданина РФ ФИО3 (г. Воронеж) ФИО4 (г. Воронеж), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, к ИП ФИО2) об обязании передать имущество. 

Определением суда от 07.07.2021 предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 18.08.2021. Определением суда от 18.08.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 20.09.2021, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2021. 

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 22.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по заявленным основаниям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2021 объявлялся перерыв до 06.12.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи песка строительного №1 (л.д. 11), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель оплатил 14 900 кубических метров строительного песка по цене 70 руб./куб.метр, т.е. всего на 1 045 000 руб. (л.д. 11-12).

Факт оплаты на сумму 1 045 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2011г.

Стороны договора от 30.01.2011 согласовали, что приобретенный Покупателем песок будет храниться у Продавца по полного его вывоза покупателем. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-4509/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 18-27).

В адрес ИП ФИО2 12.03.2021 ФИО6 направлялось требование о передачи песка строительного в объеме 14 900 кубических метров либо о возврате уплаченных по договору от 30.01.2011 денежных средств в размере 1 045 000 руб. (л.д. 33-34).

На основании договора уступки права требования от 21.12.2018, заключенного между ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО1, к последней перешли права требования по договору купли-продажи песка строительного №1 от 30.01.2011 в размере 14 900 кубических метров на сумму 1 045 000 руб. к ИП ФИО2 (л.д. 28-31). 

ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 соответствующее уведомление об уступки и претензию (л.д. 32-34).

В связи с тем, что песок от ИП ФИО2 ИП ФИО1 не получила, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В своих возражениях ИП ФИО2 указывает на то, что договор купли-продажи от 30.01.2011 №1 был заключен с ним обманным путем, денежные средства от ФИО3 он никогда не получал. Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актам, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из изложенного выше следует, что правовым последствием неисполнения продавцом своей обязанности передать покупателю оплаченный товар, является право покупателя истребовать уже оплаченный товар либо требовать возврата суммы, уплаченной за этот товар.

В рамках исполнения своих обязанностей финансового управляющего должника-банкрота ФИО6 были проведены торги имуществом ФИО3 

Как следует из объявления № 3141325 от 20.10.2018, размещенного на сайте ЕФРСБ, в лот №1 вошла дебиторская задолженность ИП ФИО2 по договору купли-продажи строительного песка №1 от 30.01.2011 в сумме 1 045 000 руб.

Применительно к содержанию ст. 487 ГК РФ это означает, что финансовым управляющим стороны договора от 30.01.2011 (Покупателя) было реализовано право последнего требовать возмещения уплаченной по договору цены.

Согласно сообщению с ЕФРСБ №3185558 от 06.11.2018 победителем вышеуказанных торгов признана ИП ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 просит обязать ответчика передать ей оплаченный по договору от 30.01.2011 №1 товар в объеме 14 900 кубических метров на сумму 1 045 000 руб. Однако из изложенного выше в совокупности следует, что ИП ФИО1 приобрела из конкурсной массы ФИО3 именно права требования дебиторской задолженности к ИП ФИО2 на сумму 1 045 000 руб. Это означает, что определяя стратегию процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО3 его финансовый управляющий ФИО6 пришел к выводу о том, что для целей процедуры банкротства ФИО3 – наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов – целесообразнее реализовывать права требования уплаченной по договору №1 от 30.01.2011 цены, нежели реализовывать право на истребование уже оплаченного товара. Определяя состав лота, выставленного на торги, ФИО6 осуществил выбор способа защиты права должника ФИО3 по договору от 30.01.2011 №1.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, с учетом инфляции и динамики цен на строительном рынке истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ценовой эквивалент истребуемых 14 900 куб. метров строительного песка составляет 1 045 000 руб. 

И содержания условий договора №1 от 30.01.2011 следует, что приобретенный по нему песок хранится по адресу: Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Чигорак, месторождение Чигорак-2. Хранение у продавца осуществляется до самовывоза покупателем.   

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинил препятствия к вывозу песка ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор купли-продажи песка строительного №1 был заключен 30.01.2011, в то время как с настоящим заявлением истец обратился только 05.07.2021, т.е. по прошествии более, чем 10 лет со дня возникновения обязательства на стороне ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь положениями ст. ст.   9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 453, 475, 523, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...> стрелковой дивизии, д. 4, кв. 32, ОГРНИП 317366800071838, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                       О.А. Тимашов