ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8331/2022

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по делу № А82-8331/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319762700025492)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Даниловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства

и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Даниловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № 7797/22/76011-ИП от 11.02.2022, и заявлением о приостановлении исполнительного производства № 7797/22/76011-ИП, возбужденного 11.02.2022 по исполнительному листу от 26.06.2021 серия ФС № 037887511, выданному Арбитражным судом города Москвы, на срок до окончания периода действия моратория.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным постановление от 20.05.2022 судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству № 7797/22/76011-ИП; приостановил исполнительное производство № 7797/22/76011-ИП до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части введения моратория может распространяться на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. Как указывает Управление, ИП ФИО3 не может быть отнесен к числу названных должников. В подтверждение указанного довода УФССП России по Ярославской области ссылается на отсутствие в ЕФРСБ сведений о поданных в отношении Предпринимателя заявлений о банкротстве. Также Управление полагает, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в части необходимости немотивированного приостановления исполнительного производства в отношении любого лица является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того заявитель жалобы указал на наличие у Предпринимателя финансовой возможности для исполнения требований исполнительного документа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указало на невозможность приостановления исполнительного производства в связи с истечением срока действия моратория.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является должником по исполнительному производству № 7797/22/76011, возбужденному 11.02.2022 Даниловским РОСП УФФСП России по Ярославской области на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231875/20-134-1463. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 344 665,48 рублей, взыскателем является третье лицо.

18.05.2022 заявитель обратился в Даниловское РОСП УФФСП России по Ярославской области с ходатайством от 16.05.2022 о приостановлении исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением от 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, ИП ФИО3 обратился в Даниловский РОСП УФФСП России по Ярославской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 7797/22/76011 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. 

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

По названному основанию исполнительное производство также может быть приостановлено судом в силу пункта 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ИП ФИО3 к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» возникли до введения моратория, и Предприниматель не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Напротив, ИП ФИО3 в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022 указал на отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда. 

Таким образом, на ИП ФИО3 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы УФССП России по Ярославской области о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика от 20.05.2022 ответчика не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кроме того в силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя, вправе разрешить и вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку, как указано выше, основания для приостановления исполнительного производства в данном случае имелись, заявление ИП ФИО3 справедливо удовлетворено судом в полном объеме.

Вопреки доводам Управления, истечение 01.10.2022 срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о противоречии выводов суда первой инстанции закону на дату принятия решения.

Учитывая, что суд приостановил исполнительное производство № 7797/22/76011-ИП до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, после 01.10.2022 обжалуемое решение не возлагает на ответчика обязанности, не предусмотренные законом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по делу № А82-8331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1