ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192509/23-150-1203

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (109444, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 292 103,36 руб. долга,

третье лицо: ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЗЬМИНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 1 292 103,36 руб. долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 21.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, представил актуальный расчет задолженности.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых, в том числе,  указано на пропуск истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2014 является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Управдом-Кузьминки» заключены соответствующие договоры теплоснабжения на предоставление необходимых ресурсов по адресу: 

<

...>., предоставленные ресурсы по дому управляющей компанией оплачены в полном объеме. Порядок осуществления расчета и оплаты расходов  управляющим организациям  в связи с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений, передаваемых или находящихся в государственно собственности г. Москвы определен Регламентом об информационном взаимодействии префектур  административных округов г. Москвы с Департаментом городского имущества г. Москвы, необходимом для оплаты расходов  на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных домах, передаваемых  или находящихся в собственности г. Москвы.

Истец исполнял обязательства по управлению указанными многоквартирными домами, поставке коммунального ресурса (отопление). Однако, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами в полном объеме не исполнены, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженность в размере 1 737 110,06 руб. согласно представленному истцом расчету. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом, вопреки доводам ответчика, документально подтверждено несение расходов на содержание спорных многоквартирных домов, а также несение расходов на отопление, в части доводов ответчика о пропуске исковых требований за период с 21.06.2019 по 28.08.2020, истец уточнил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, на территории которой расположены многоквартирные дома, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, именно Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектуры административных округов г. Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 292 103,36 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023, платежное поручение от 28.07.2023 № 397 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 4 450 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 292 103,36 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи сто три рубля тридцать шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 921 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один рубль), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 450 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова