/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-9803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Натальи Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А07-9803/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Борисовой Н.Н. – Квашнин Н.С. (доверенность от 04.08.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Каримова  Л.Б. (доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персона плюс» (далее – общество «Персона Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Борисова Н.Н. обратилась 13.02.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Персона Плюс» задолженности в размере 1 792 010 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) требование Борисовой Н.Н. в размере 1 792 010 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Борисова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). В обоснование доводов кассационной жалобы Борисова Н.Н. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 №  302-ЭС15-3973, на положения ст. 1, 8, 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от  08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель жалобы отмечает, что правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Борисова Н.Н. полагает, что указывая на отсутствие у Красильникова В.П. и членов его семьи финансовой возможности для перечисления денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции исходил лишь из справок, подтверждающих доходы Красильникова В.П. и членов его семьи, не исследовав при этом вопрос о возможности получения денежных средств из других источников, например, путем заключения договора займа. Суд апелляционной инстанции обстоятельства наличия у Красильникова В.П. возможности предоставить заем должнику фактически не рассматривал, указав лишь то, что безденежность договоров займа не подтверждена соответствующими доказательствами. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что условия договоров, заключенных с Пензиным Д.В. ухудшают положение кредитора Борисовой Н.Н. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства были направлены на оплату задолженности по заработной плате перед работниками общества «Персона Плюс», а если бы работникам не была выплачена заработная плата, то ими были бы поданы собственные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, однако ни одного требования со стороны работников заявлено не было; судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела подлинники кассовых книг за 2015-2016 годы, из которых следует, что денежные средства из кассы были выданы Борисовой Н.Н. по расходным кассовым ордерам по счету 70, после чего по расчетным ведомостям были выплачены работникам должника; вывод о непоступлении денежных средств в кассу общества «Персона Плюс» противоречит решению налогового органа от 23.03.2017 № 13-18/05р, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Заявитель жалобы отмечает, что размер требования уполномоченного органа составляет 45,79%, следовательно, размер требования Борисовой Н.Н. никак не мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов по настоящему делу, в том числе при обжаловании сделок должника.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на договорах займа от 18.11.2015, от 01.04.2016, заключенных между Борисовой Н.Н. (займодавец) и обществом «Персона Плюс» (заемщик).

Во исполнение договорных обязательств Борисовой Н.Н. в кассу общества «Персона Плюс» внесены денежные средства на общую сумму 1 792 010 руб. 13 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами должника от 18.11.2015 № 41 на сумму 804 240 руб. 32 коп., от 01.04.2016 № 3 на сумму 987 769 руб. 81 коп. В  назначении платежа в данных приходно-кассовых ордерах указано: «получение займа по договору беспроцентного займа от физического лица б/н 18.11.2015, от 01.04.2016».

Ссылаясь на то, что должником обязанность по возврату суммы займа по истечении срока возврата не исполнена, задолженность по договорам займа от 18.11.2015, от 01.04.2016 составляет 1 792 010 руб. 13 коп., Борисова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В обоснование заявленного требования Борисовой Н.Н. в материалы дела представлены: договоры займа от 18.11.2015, от 01.04.2016, приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2008 по 04.04.2016, на обозрение суда подлинники кассовых книг за 2015, 2016 годы.

Суд первой инстанции, признавая требования Борисовой Н.Н. обоснованными, исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Борисова Н.Н. с 16.04.2003 является единственным учредителем должника, а также осуществляет функции руководителя должника; договоры займа от 18.11.2015, от 01.04.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2008 по 04.04.2016 со стороны займодавца и заёмщика подписаны Борисовой Н.Н.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников (учредителей) следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору Борисовой Н.Н. возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что Борисова Н.Н. является единственным учредителем и руководителем должника и, что представление Борисовой Н.Н. должнику займа для покрытия задолженности по заработной плате перед собой же указывает на создание искусственной ситуации видимости заёмных отношений (мнимости заемных сделок) во вред остальным кредиторам, а в остальной части финансирование участником должника в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2017.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А07-9803/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                                              О.В. Рогожина