ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6650/2023

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-6650/2023

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбинской городской прокуратуры        

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (в настоящее время – Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области; далее – истец, Министерство) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 445 212 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбинская городская прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-6650/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны ни факт причинения ущерба, ни то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что является основанием для отказа истцу в иске. Согласно позиции ответчика, учитывая, что согласно пункту 2.4 Положения о Департаменте истец уполномочен на осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного контроля (надзора), а приказы Минприроды и Рослесхоза предписывают по результатам дистанционного мониторинга лесов осуществлять контрольно-надзорные мероприятия исключительно в форме документарных и натурных (выездных) проверок, проведение Департаментом выездного обследования требованиям закона не отвечает. Ответчик обращает внимание на то, что истцом сведения о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества не направлены, информация о проведении выездной проверки в июле 2022 года в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не внесена. Заявитель полагает, что проведение истцом контрольно-надзорного мероприятия в форме выездного обследования без взаимодействия с контролируемым не снимает с истца обязанностей по соблюдению общих правил проведения выездного обследования; вне зависимости от факта согласования/несогласования контрольно-надзорного мероприятия с органами прокуратуры, Департамент был бы вправе провести выездное обследование только при наличии оснований, предусмотренных Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, информация о наличии таких оснований Истцом не представлена. Общество указывает, что истцом о факте осуществления фотосъемки Обществу или его представителям не сообщено, следовательно, даже если предположить, что выездное обследование является надлежащим контрольно-надзорным мероприятием по результатам дистанционного мониторинга лесов, Департаментом допущены нарушения, не позволяющие признать допустимым доказательством полученный в результате такого выездного обследования акт.  Ответчик полагает, что в актах выездного обследования от 15.07.2022 и 18.07.2022 имеются фототаблицы, содержащие фотографии с признаками рубки лесных насаждений, вместе с тем указанные фототаблицы не позволяют определить средство фотофиксации визуальных материалов, дату и время осуществления фотофиксации с привязкой к координатам на местности, что препятствует отнесению фотоматериалов к тому лесному участку, на котором истцом предполагается расширение квартальной просеки до 6 метров; указанное не позволяет признать чертеж участка Борзовского участкового лесничества, а также визуальные сведения, содержащиеся в фототаблицах, в качестве относимых доказательств по настоящему делу – следовательно, обстоятельства рубки, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны. По мнению заявителя, информация о факте незаконной рубки, о вине Общества в причинении вреда окружающей среде носит предположительный характер, и указанные акты сами по себе не могут носить преюдициальный характер в рамках рассматриваемого дела – ни органами, уполномоченными вести производство по делам об административных правонарушениях (ни самим истцом), ни органами предварительного расследования окончательное процессуальное решение на основании указанных актов не принято. Ответчик отдельно обращает внимание на то, что указанная лесосека (квартал 121 выделы 10, 18) территориально не совпадает с теми выделами (квартал 121 выдел 24 и квартал 120 выдел 22), между которыми находится квартальная просека, а доводы истца и выводы суда об использовании Ответчиком данной квартальной просеки для вывозки заготовленной древесины носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки на себя не принимал, данный довод, как и положения договора аренды судом первой инстанции не изучались и правовой оценки не получили. Общество ссылается на вынесенное при схожих с настоящим арбитражным делом обстоятельствах решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № 2-1306/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024 по делу № 33-1801/2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02.06.2008 № 27 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-22), согласно пункту 2 которого лесной участок площадью 5 111,8 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Ярославская область, Рыбинский район, ГУ ЯО «Рыбинское лесничество», Ломовское участковое лесничество, квартала № 5 (за исключением выдела 1), 18-21, 118 (за исключением выдела 41), 119-122, 123 (за исключением выдела 24), 124 (за исключением выдела 19), 125-131, Приволжское участковое лесничество, квартала № 1-6, 17 (за исключением выделов 6, 11, 15), 22, 23 (за исключением выделов 44-48), 24 (за исключением выдела 2, 8, 11, 45, 46), 25 (за исключением выделов 2, 34), 26 (за исключением выделов 20, 44), 27 (за исключением выделов 5, 45), 28 (за исключением выделов 14, 34), 29 (за исключением выделов 8, 9, 24), 37, Пригородное участковое лесничество (бывшее Шекснинское лесничество), квартала № 86, 87.

Как указало Министерство, при проведении дистанционного мониторинга лесов от 01.07.2022 (карточка дешифрирования мест использования лесов № 71120030301210301, т. 1 л.д. 48) на территории Рыбинского лесничества между кварталом 121 выдел 24 и кварталом 120 выдел 22 Ломовского участкового лесничества были выявлены признаки рубки лесных насаждений. 

Согласно акту выездного обследования проверки информации о признаках нарушений лесного законодательства от 15.07.2022 по данным лесоустройства 2016 года ширина границы между кварталами 120, 121 Ломовского участкового лесничества Рыбинского лесничества составляет 4 м; в ходе обследования установлено,  что к квартальной просеке с восточной стороны примыкает мелиоративная канава, не указанная в материалах лесоустройства, шириной 6 м. Общество в период 2020-2021 г.г. проводило лесозаготовительные работы в лесах в квартале 121 Ломовского участкового лесничества Рыбинского лесничества, используя квартальную просеку для вывозки заготовленной древесины, предварительно произведя ее расчистку от мелкотоварной древесины и кустарниковой растительности. Общая ширина расчищенной полосы составила 6 м, протяженность 220 м. Учитывая данные лесоустройства, незаконная рубка лесных насаждений составляет – 2х м полоса вдоль 120 квартала протяженностью 220 м (т. 1 л.д. 27-28). 

В акте выездного обследования от 18.07.2022 указано, что по искусственно возведенной дамбе с кюветом, которая не указана в лесоустроительных материалах, проходит квартальная просека между лесными кварталами 120 и 121 Ломовского участкового лесничества ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество». Дамба (квартальная просека) использовалась Обществом для вывозки древесины с лесосек, расположенных в лесном квартале 121 Ломовского участкового лесничества ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество». На дамбе, расположенной между лесным кварталом 120, лесотаксационном выделом 22 и лесным кварталом 121, лесотаксационном выделом 24 Ломовского участкового лесничества ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество», обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе обследования произведены замеры (т. 1 .д. 33-35).

На основании указанных актов истцом сделан вывод о совершении Обществом незаконной рубки лесных насаждений вдоль квартальной просеки шириной 2 м, протяженностью 220 м, общей площадью 0,04 га, в объеме 25,66 куб. м. 

Согласно отчету 1-ИЛ от 17.01.2022 (период январь - декабрь 2021 года), Общество производило разработку лесосеки в квартале 121 выделах 10, 18 Ломовского участкового лесничества Рыбинского лесничества (т.  1 л.д. 49-50). 

Расчет вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выполнен Департаментом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т. 1 л.д. 44-47). 

Истцом ответчику направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 445 212 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

В досудебном порядке ущерб Обществом возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений вдоль квартальной просеки шириной 2 м, протяженностью 220 м, общей площадью 0,04 га, в объеме 25,66 куб.м.

В подтверждение факта незаконной рубки ответчиком представлены в материалы дела акты выездного обследования от 15.07.2022, 18.07.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Приказа Минприроды России от 27.09.2021 № 686 «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов» (далее – Приказ № 686) и Приказа Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями» (далее – Приказ № 556), настаивает, что проведение истцом выездного обследования не отвечает требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Приказа № 556 исполнитель работ в течение трех рабочих дней после дешифрирования, но не позднее 1 сентября года дистанционного мониторинга и 1 ноября года непрерывного дистанционного мониторинга направляет с сопроводительным письмом информацию (карточки дешифрирования мест использования лесов, ведомости результатов проверок субъектами Российской Федерации информации о признаках нарушений лесного законодательства, выявленных при проведении дистанционного мониторинга или непрерывного дистанционного мониторинга) о выявленных признаках нарушений лесного законодательства на официальные электронные адреса органов государственной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства для принятия мер государственного реагирования.

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 686 органы государственной власти субъектов Российской Федерации проводят документарные и натурные проверки выявленных признаков нарушений лесного законодательства, в том числе по фактам непредоставления, несвоевременного предоставления или предоставления недостоверной информации в ЛесЕГАИС, по результатам дистанционного мониторинга (непрерывного дистанционного мониторинга) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1098 «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)».

Вопреки мнению заявителя, приведенные положения приказов Минприроды России и Рослесхоза о невозможности проведения Министерством внеплановой проверки в форме выездного обследования не свидетельствуют.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1098 «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)» (далее – Постановление № 1098) установлено, что органы государственного надзора осуществляют государственный контроль (надзор) посредством проведения:

а) контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом;

б) контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании пункта 33 Постановления № 1098 контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на плановой и внеплановой основе.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 1098 на плановой основе проводятся: а) инспекционный визит; б) рейдовый осмотр; в) документарная проверка; г) выездная проверка.

Согласно пункту 35 Постановления № 1098 на внеплановой основе проводятся: а) инспекционный визит; б) рейдовый осмотр; в) выездная проверка; г) наблюдение за соблюдением обязательных требований; д) выездное обследование.

В пункте 43 Постановления № 1098 указано, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: а) наблюдение за соблюдением обязательных требований; б) выездное обследование (проводится в порядке, определенном статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного, Министерство в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, с учетом получения от ФГБУ «Рослесинфорг» сведений о наличии признаков нарушения лесного законодательства, причинения вреда лесному фонду, провело контрольное мероприятие в форме выездного обследования без информирования ответчика.

Доводы Общества о не направлении ему решения о проведении выездной проверки, отсутствии сведения о внесении информации о проведении выездной проверки в Единый реестр контрольных мероприятия апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом проведена не выездная проверка в соответствии со статьей 73 Закона № 248-ФЗ, а выездное обследование согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ.

Равным образом, несостоятельной является ссылка заявителя на отсутствие у истца права осуществления фотосъемки в отсутствии объявления об этом контролируемому лицу со ссылкой на пункт 45 Постановления № 1098, поскольку указанным пунктом предусмотрено право государственного лесного инспектора при проведении контрольного (надзорного) мероприятия пользоваться средствами аудио- и видеозаписи, фотоаппаратами, осуществлять аудиозапись, фото- и видеосъемку; проведение выездного обследования в отсутствие контролируемого лица не исключает возможности проведения фотосъемки.

Ответчиком также приведены возражения в части отсутствия у  истца оснований для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Постановление № 336 ограничивает в 2022 - 2023 годах плановые проверки в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, при этом на основании пункта 10 постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в отношении контролируемых лиц. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае выездное обследование проведено уполномоченным органом при соблюдении им требований Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336.

Опечатка истца в чертеже участка, в котором указано на обследование Борзовского, а не Ломовского участкового лесничества (т. 1 л.д. 29) не может служить достаточным основанием для признания акта выездного обследования от 15.07.2022 недопустимым доказательством; в самом акте, а также приложенной к нему фототаблице место обследования указано верно (т. 1 л.д. 27-28, 30-32); чертеж участка соответствует схеме именно Ломовского участкового лесничества (т. 1 л.д. 117).

Отсутствие в фототаблице указания на средство фотофиксации, дату и время осуществления фотофиксации с привязкой к координатам на местности также не свидетельствует, что данное доказательство является неотносимым; как указывалось ранее, пунктом 45 Постановления № 1098 предусмотрено право, а не обязанность лесного инспектора при проведении контрольного (надзорного) мероприятия пользоваться фотоаппаратом, обязательность указания даты и времени проведения фотосъемки из норм Постановления № 1098 не усматривается.

Указание заявителя  на то, что по актам от 15.07.2022 и 18.07.2022 не  принято окончательное процессуальное решение в рамках административного/уголовного производства судебной коллегией не принимается.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления № 49).

С учетом изложенного, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от привлечения его к административной ответственности и такое требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено к Обществу - арендатору лесного участка, как к лицу, обеспечивающему выполнение работ на спорном участке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по вине Общества, также не представлены. 

Так, согласно отчету 1-ИЛ от 17.01.2022 (период январь - декабрь 2021 г.), Общество производило разработку лесосеки в квартале 121 выделах 10, 18 Ломовского участкового лесничества (т. 1 л.д. 49-50).

Представитель истца – старший государственный лесной инспектор ФИО2, участвовавший в выездном обследовании спорного лесного участка, в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 пояснил, что ранее данный участок являлся мелиоративным, на всем участке были сделаны мелиоративные каналы и дороги; при этом все дороги данного лесного участка проходят по дамбам; ответчик при разработке материалов лесоустройства ошибся, не учел указанные особенности лесного участка и при разработке лесосеки прорубил дорогу вместо запланированной квартальной просеки. ФИО2 со ссылкой на схему лесного участка, планшет № 13 (т. 1 л.д. 43, 117) пояснил, что вырубленная Обществом дорога, представляющая расширение квартальной просеки, является единственной для вывоза древесины с выделов 10, 18 квартала 121.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания правомерной позиции ответчика о том, что он осуществляет лесопользование в кварталах, между которыми истцом выявлены признаки рубки лесных насаждений, при этом ответчиком обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки не себя не принимались.

Из договора аренды лесного участка, в том числе плана лесного участка передаваемого в аренду для заготовки древесины (т. 1 л.д. 9-13), следует, что Обществу переданы в аренду, в том числе кварталы 120-121, которые являются смежными; квартальная просека между данными кварталами, которая согласно таксационному описанию (т. 1 л.д. 150-151) должна составлять 4 м, но расширена до 6 м, также является частью арендуемого Обществом участка.

Не установление в рамках проводимой СУ МУ МД России «Рыбинское» проверки лиц, проводивших незаконную рубку, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Общества, при наличии у последнего как у арендатора лесного участка договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства. 

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, при наличии к тому законных оснований.

Объяснения государственного лесного инспектора ФИО2 о характере использования Обществом участка, на котором произведена незаконная вырубка лесных насаждений - в качестве дороги, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, сведения о возможности вывоза древесины с выделов 10, 18 квартала 121 иным путем, а не через квартальную просеку между кварталами 120, 121, незаконно расширенную до 6 метров, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, ссылаясь на факт смены руководства Общества, также не смог пояснить, каким образом, если не с использованием спорной расширенной до 6 метров квартальной просеки, вывозилась древесина с выделов 10, 18 квартала 121; между тем, как указывалось выше, отсутствие вины в причинении ущерба подлежит доказыванию именно Обществом; внутриорганизационные вопросы деятельности лица не могут служить основанием для снятия с него бремени доказывания обоснованности заявленных возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что рубка насаждений произведена на участке, примыкающем к запроектированной по материалам лесоустройства квартальной просеке: фактически рубка произведена в пределах всей дамбы и вместо квартальной просеки 4 м вырублена дорога 6 м;  именно Общество как участник правоотношений по аренде участка лесного фонда обеспечивало наличие просеки и использовало её для вывоза древесины.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № 2-1306/2023 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-6650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева