ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13391/2020

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранс» ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 09.07.2022;

от УФНС России по Санкт – Петербургу: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24965/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-13391/2020/ход.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пассажиртранс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.04.2021 было признано обоснованным заявление ООО «ТД «Скиф» о признании ООО «Пассажиртранс» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021  Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения им  следующих специалистов для обеспечения своей деятельности:

- ООО «Автоальфа плюс» (ИНН 

<

***>) в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 1 от 28.12.2021, стоимостью 461 870,37 руб. по состоянию на 15.03.2022;

- ООО «УК Помощь» (ИНН 

<

***>) в рамках договора хранения № 1 от 28.12.2021, стоимостью 350 руб. в сутки за одно транспортное средство (автобусы массой более 10 000 кг., количество 3), стоимостью 200 руб. в сутки за одно транспортное средство (автобусы массой менее 10 000 кг., количество 14), общей стоимостью 138 000 руб. по состоянию на 28.02.2022; 

- ИП ФИО6 (ОГРНИП 314784734600440; далее – ФИО6) в рамках договора возмездного оказания услуг 20/10 от 20.10.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2022 в период с 20.10.2021 по 20.01.2022 стоимостью 50 000 руб. в месяц, а в период с 20.01.2022 - стоимостью 15 000 руб. в месяц;

- ФИО7 (далее – ФИО7) в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.01.2022, стоимостью 100 000 руб. единоразово.

Также заявитель просил увеличить лимиты расходов на оплату услуг указанных лиц.

Определением арбитражного суда от  07.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности и проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Пассажиртранс» следующих специалистов:

- ООО «Автоальфа Плюс» по договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2021 №1, стоимость услуг которого по состоянию на 15.03.2022 составила 461 870,37 рублей;

- ООО «УК Помощь» по договору хранения от 28.12.2021 №1, стоимость услуг которого по состоянию на 28.02.2022 составила 138 000 рублей, исходя из стоимости хранения одного грузового автомобиля (массой более 10 000 кг.) 350 рублей в сутки, и стоимости хранения одного грузового автомобиля (массой менее 10 000 кг.) 200 рублей в сутки;

- ИП ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2021 №20/10 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2022, стоимость услуг которого в период с 20.10.2021 по 20.01.2022 составила 50 000 рублей в месяц, а с 20.01.2022 – 15 000 рублей в месяц.

Также указанным определением суд увеличил лимиты на оплату услуг указанных лиц, в частности:

- ООО «Автоальфа Плюс» по договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2021 №1 в размере 75 000 рублей;

- ООО «УК Помощь» по договору хранения от 28.12.2021 №1, исходя из стоимости хранения одного грузового автомобиля (массой более 10 000 кг) 350 рублей в сутки, и стоимости хранения одного грузового автомобиля (массой менее 10 000 кг) 200 рублей в сутки до реализации имущества должника;

- ИП ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2021 №20/10 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2022, исходя из стоимости услуг 15 000 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства                           ООО «Пассажиртранс» специалиста ФИО7 в рамках договора на поиск транспортных средств от 21.01.2022 г. со стоимостью услуг 100 000 руб. единоразово и об увеличении лимитов на оплату услуг указанного лица, мотивируя жалобу неполным выяснением судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуально права и настаивая на том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности данного специалиста является обоснованным, при том, что выполнение работ привлеченным специалистом - ФИО7 позволило достичь положительного результата – было найдено 28 транспортных средств, подлежащих реализации в процедуре конкурсного производства, что влечет пополнение конкурсной массы и – как следствие – возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

Также, как указывает податель жалобы, оказание привлеченным специалистом соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела договором и актом. 

УФНС России по Санкт – Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт – Петербургу (далее – уполномоченный орган)  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Пассажиртранс» им было выявлено следующее имущество должника: кузовные части транспортных средств марки Луидор, МЕРСЕДЕС BENZ, ПАЗ в количестве 28 штук; 2 автобуса, переданных на хранение ФССП РФ; 4 автобуса, переданных следователем; 8 разукомлектованных транспортных средств, переданных ИП ФИО8

При этом с целью обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и в частности - для поиска имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, последним был привлечен, в числе прочего специалист              ФИО7, с которым заключен договор на поиск транспортных средств от 21.01.2022; стоимость услуг привлеченного лица составила 100 000 рублей  единоразово.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанного лица, факта оказания услуг уже привлеченным лицом, а также соразмерности стоимости услуг, оказанных                       ФИО7, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционная  инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что за                                           ООО «Пассажиртранс» числится 87 транспортных средств, из которых 14 автобусов были переданы конкурсному управляющему, а именно:  2 автобуса – ФССП РФ, 4 транспортных средства – следователем прокуратуры, 8 транспортных средств – ИП ФИО8 (арендодатель), а оставшиеся 73 транспортных средства переданы не были, при том, что обязанность по их передаче лежала на бывшем генеральном директоре и учредителе ООО «Пассажиртранс» ФИО9 и бывшем генеральном директоре ФИО10, у которых указанные транспортные средства были истребованы определением арбитражного суда от 17.04.2022 г. по делу № А56- 13391/2020/истр.2, которое ими исполнено не было.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а в силу абз. 5 пункта 2 указанной статьи, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения данной обязанности, конкурсный управляющий в рамках своих полномочий может выполнять следующие действия: 

- направлять запросы в государственные органы с целью получения информации об имуществе должника;

- направить запрос руководителю с требованием о передаче имущества Должника; 

- истребовать имущество через суд у лиц, которые должны владеть информацией относительно местонахождения имущества должника. 

Все данные действия были выполнены конкурсным управляющим                   ФИО2, однако они не привели к результату, и несмотря на то, что органами ФССП на транспортные средства были наложены аресты в рамках многочисленных исполнительных производств, ни одно из 73 транспортных средств в рамках данных действий управляющему передано не было.

В этой связи конкурсный управляющий заключил договор с ФИО7, как лицом, который непосредственно оказывает услуги по поиску транспортных средств, а в частности -  объезжает все стоянки, где когда-либо должник хранил транспортные средства (данные о стоянках находятся в открытом доступе), стоянки аффилированных с должником лиц и анализирует сайт Авито.ру с целью выявления объявлений о продаже указанных транспортных средств. 

В результате этого, как сослался заявитель, действиями ФИО7 было найдено 28 транспортных средств, которые вошли в конкурсную массу должника и в настоящее время проводятся мероприятия по их реализации.  

При этом, в качестве доказательств оказания ФИО7 соответствующих услуг управляющим был представлен договор на поиск транспортных средств от 21.01.2022 и  акт выполненных услуг к договору на поиск транспортных средств от 20.03.2022, которые другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленный договором объем услуг и представленные в дело доказательства, подтверждающие их фактическое оказание и достижение положительного результата в результате оказания привлеченным специалистом соответствующих услуг, что документально лицами, участвующими в деле, а в частности – уполномоченным органом не опровергнуто,  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость привлечения ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на данной стадии процедуры банкротства (конкурсное производство), при том, что в настоящее время мероприятия в процедуре конкурсного производства сводятся к продаже имущества должника.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица не влечет чрезмерное расходование конкурсной массы должника, напротив, конкурсная масса была пополнена в связи с поступлением в нее 28 транспортных средств, подлежащих реализации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении заявления управляющего в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Пассажиртранс» специалиста ФИО7 в рамках договора на поиск транспортных средств от 21.01.2022 г. со стоимостью услуг 100 000 руб. единоразово и увеличения лимитов на оплату услуг указанного лица, допустил нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, с принятием  в этой части нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 г. по делу № А56-13391/2020/ход.2 в обжалуемой части отменить. 

Принять в этой части новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранс» ФИО2 в этой части удовлетворить. 

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим                     ООО «Пассажиртранс» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Пассажиртранс» специалиста ФИО7 в рамках договора на поиск транспортных средств от 21.01.2022 г. со стоимостью услуг 100 000 руб. единоразово. 

Увеличить лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «Пассажиртранс», на сумму 100 000 руб. единоразово на оплату услуг специалиста ФИО7 в рамках договора на поиск транспортных средств от 21.01.2022 г. 

В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков