ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023                                                                          Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Юр-проект» - ФИО1 – дов. от 01.06.2023

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.03.2023

от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» - ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5 – дов. от 26.07.2023

в судебном заседании 22.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

о признании недействительными сделками договора возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020, договор возмездного оказания услуг №б/н от 17.04.2020 и договора на оказание услуг ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ФИО2, платежей, произведенных по данной сделке в сумме 5 528 910,00 рублей, применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 акционерное общество «Открытие Холдинг» (далее - АО «Открытие Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора от 18.05.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, договора от 17.04.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, договора №ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытие Н».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» удовлетворено,  договор возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020, договор возмездного оказания услуг №б/н от 17.04.2020 и договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020, заключенные между АО «Открытие Холдинг» и ФИО2 и платежи, произведенные по данной сделке в сумме 5 528 910,00 рублей, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 5 528 910 рублей, с ФИО2 в пользу АО «Открытие Холдинг» взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ответчика по обособленному спору ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Открытие Холдинг» и ФИО2 заключены договоры возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 и № б/н от 18.05.2020. В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020, исполнитель (ФИО2) обязался оказать услуги: документирование, организация документооборота заказчика (должник).

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг №б/н от 17.04.2020 исполнитель обязался оказать услуги: документирование; организация документооборота заказчика.

Согласно акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 от 12.05.2020 исполнитель выполнил свои обязательства на сумму 114 943 руб.

Согласно акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг № б/н от 18.05.2020 от 19.05.2020 исполнитель выполнил свои обязательства на сумму 114 943 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, отмечал, что  акт не содержит перечень наименований оказанных услуг и их расценки, при этом, акт об оказании услуг был подписан сторонами на следующий день после заключения договора, что, по мнению управляющего, указывает на то, что на оказание всех услуг по договору у Исполнителю потребовалось не более 2 рабочих дней.

Судами также установлено, что 07.07.2020 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -  ОГРНИП 320774600249123.

15.07.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному аудиту состояния документооборота заказчика, включая услуги в области ведения внутреннего и внешнего документооборота (архивирование, преобразование документооборота в электронный архив, полное ведение внутреннего и внешнего документооборота заказчика). В соответствии с п.3.1 указанного договора цена договора складывается из расчета ежемесячного платежа в сумме 230 000 рублей, общая цена договора суммарно за 6 месяцев срока действия составляет 1 265 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» судами установлено, что за период 2020-2021 должником осуществлялись платежи в пользу ФИО2 за услуги по делопроизводству и за услуги по договору №ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020, договору возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020 и договору возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 на общую сумму 1 642 330 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывала, что часть денежных средств выплачивалась ИП ФИО2 со счетов ООО «Открытие Н» по поручениям АО «Открытие Холдинг». Между АО «Открытие Холдинг» (заемщик) и ООО «Открытие Н» (займодавец) заключен договор займа 140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств заемщика перед третьими лицами. К договору было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб.

АО «Открытие Холдинг» владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО «Открытие Н».

В рамках указанного договора должником были выданы ООО «Открытие Н» поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2, а ООО «Открытие Н» переведены денежные средства в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 3 886 580 рублей.

Таким образом, в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размене 5 528 910,00 рублей, что подтверждается выписками по счету, платёжными поручениями, поручениями АО «Открытие Холдинг» в адрес ООО «Открытие-Н».

При этом, в 2020-2021 деятельность должника фактически не велась и стоимость услуг по архивной обработке документов в размере 230 000 руб. в месяц представляется завышенной. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что кроме ежемесячных выплат ответчику перечислялось дополнительное вознаграждение за выполнение отдельных услуг, часть оказанных услуг, наименование которых указано в актах, повторяется, в частности, согласно акту к договору №ОХ/2020-07-15 от 29.12.2021, исполнителем осуществлено преобразование 8 папок документов в электронный вид, стоимость оказанных услуг составила 68 830 руб. сверх ежемесячного вознаграждения. Согласно акту к договору №ОХ/2020-07-15 от 31.01.2022, исполнителем снова осуществлено преобразование тех же 8 папок документов в электронный вид, стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с актом к договору №ОХ/2020-07-15 от 01.04.2021, исполнитель по запросу заказчика предоставил ему из электронного архива 44 архивных копии документа (протоколы, договоры новации, дополнительные соглашения к ним, письмо контрагента, соглашение об уступке, договоры займа). Стоимость оказанных услуг составила 156 450 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

Согласно акту к договору №ОХ/2020-07-15 от 30.05.2021, исполнителем осуществлен поиск и выборка 32 договоров займа с Otkritie Investments Cyrpus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТ СПАЙРУС ЛИМИТЕД), стоимость оказанных услуг составила 195 000 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с актом к договору №ОХ/2020-07-15 от 31.10.2021, исполнителем предоставлены по запросу заказчика 37 электронных документов, большая часть из которых ранее уже была предоставлена в соответствии с актом от 30.05.2021 (договоры с Otkritie Investments Cyrpus Limited), стоимость данных услуг составила 156 450 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с актом к дополнительному соглашению №2 к договору №ОХ/2020-07-15 от 18.05.2022, по запросам заказчика исполнителем была осуществлена выборка учредительных документов должника, некоторых договоров займа, договоров купли-продажи ценных бумаг, внутренних приказов и распоряжений, отчетов. В акте отсутствуют детальная опись документов. Стоимость оказанных услуг составила 158 000 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с актом к ДС № 3 к договору №ОХ/2020-07-15 от 18.07.2022, исполнителем была осуществлен поиск и выборка 11 договоров должника и документов к ним, стоимость оказанных услуг составила 162 056 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

Вместе с тем,   в тот же период должником были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с иными лицами - так, должником и ФИО6 были заключены договор возмездного оказания услуг № б/н от 17.06.2020, стоимость оказанных услуг (документирование, организация документооборота Заказчика) составила 80 460 руб.,  и договор возмездного оказания услуг № б/н от 18.07.2020, стоимость оказанных услуг (документирование, организация документооборота заказчика) составила 80 460 руб. Кроме того, должником был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 03.03.2020 с ФИО7, стоимость оказанных услуг (документирование, организация документооборота заказчика) составила 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о мнимости заключенных сторонами договоров, доказательств реального наличия правоотношений по которым представлено в материалы дела не было, в связи с чем договоры об оказании услуг признаны недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а платежи, совершенные во исполнение несуществующих в действительности правоотношений, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком представлено не было, встречное предоставление по платежам не предоставлено,  в связи с чем сделан вывод об их направленности на вывод активов должника в преддверие банкротства. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 5 528 910,00 руб.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере полученных им платежей в общем размере 5 528 910,00 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленны спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что пороки оспариваемых сделок за пределы критериев подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят, при этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности правоотношений между сторонами.

Кроме того, кассатор указывает, что платеж от 18.03.2020 на сумму 43 500 руб., назначение «оплата по договору возмездного оказания услуг № б\н от 18 марта 2020 за услуги по делопроизводству», признан недействительным необоснованно, поскольку о недействительности договора, в счет которого совершен платеж – от 18.03.2020, конкурсным управляющим заявлено не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Юр-Проект», в котором кредитор просит оставить судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», в котором ФИО4 возражает по доводам жалобы, отмечает, что документов, подтверждающих оказание услуг по договорам, суду представлено не было, а переданные уже после обжалуемого судебного акта документы оказания услуг и их оплаты в общем размере более пяти миллионов руб. – не подтверждают. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг», ее представитель и представитель кредитора ООО «Юр-Проект», по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий заявил о мнимости договоров, заключенных между сторонами, наличии оснований полагать направленными на уменьшение конкурсной массы платежей, совершенных в счет исполнения  обязательств, существование которых оспаривается, в связи с чем доводы кассатора о неверной квалификации спорных правоотношений основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иными словами, мнимыми признаны непосредственно договоры оказания услуг - договор возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020, договор возмездного оказания услуг №б/н от 17.04.2020 и договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ФИО2, платежи, совершенные в счет исполнения указанных договоров и платеж от 18.03.2020 на сумму 43 500 руб. (по договору от 18.03.2020) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

При проверке достоверности факта наличия правоотношений между сторонами сделки, наличие которых подтверждается лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

В данном обособленном споре, проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами сделан вывод, что в действительности услуги, предусмотренные спорными сделками, ФИО2 не оказывались, договоры носят мнимый характер. Ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, напротив, ряд оказанных услуг, исполнение которых изложено в актах, поименованы как исполненные услуги и оплачены дважды, ряд оказанных услуг, поименованных в актах и оплаченных, выполнялся иными лицами, более того, не представлено и доказательств наличия необходимости и целесообразности оказания поименованных в договорах услуг, принимая во внимания, что в 2020-2021, как установлено судами, деятельность должником не осуществлялась. 

Для правоотношений по оказанию услуг по делопроизводству, аудиту, характерно наличия документов, подтверждающих оказание такого рода услуг, однако, в данном обособленном споре таких доказательств представлено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора оказания услуг не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, своими недобросовестными действиями способствовали выводу денежных средств должника в преддверии банкротства последнего.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов, сделанными по итогам рассмотрения обособленного спора, суд округа не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, о чем также указано конкурсным управляющим в судебном заседании суда кассационной инстанции, при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим было заявлено, среди прочего, о недействительности платежа от 18.03.2020 на сумму 43 500 руб. в счет оплаты договора от 18.03.2020. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом отсутствие требований о недействительности договора от 18.03.2020, во исполнение которого совершен указанный платеж на сумму 43 500 руб., отказа в признании такого платежа недействительным не влечет, поскольку установлено, что платеж совершен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершения которого активы должника уменьшились на 43 500 руб.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова