АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4638/21

18 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ярбункер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 287 684,22 руб. (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2020, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Риф" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ярбункер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 201-20-22 от 17.04.2020 в размере 6 087 684,22 рублей.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 201-20-22 от 17.04.2020 в размере 5 287 684,22 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения в размере 5 287 684,22 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечивал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между акционерным обществом "Риф" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Ярбункер" (заказчик) заключен договор №201-20-22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х «Угличанин», согласно предварительной ремонтной ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно акту выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 976 449,60 руб., в том числе НДС-1 162 741 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическая стоимость работ определяется по исполнительной ремонтной ведомости при закрытии фактически выполненных работ по ремонту или при закрытии промежуточных этапов, после подписания приемо-сдаточного акта или промежуточных приемо-сдаточных актов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 50% предоплата от стоимости ремонта, указанного в п.3.1 договора в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на предоплату и подписания договора; 

- окончательный расчет 50% производится заказчиком при закрытии и подписании промежуточных актов выполненных работ (приемо-сдаточных актов) в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета и подписания исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно пункту 5.1 договора ремонтные работы должны быть выполнены не позже 45 рабочих дней с момента подписания акта принятия судна в ремонт.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 №1 к договору стороны пришли к соглашению п.3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору № 201-20-22 от 17.04.2020, с учетом настоящего дополнительного соглашения № 1 составляет 9 577 221,60 руб., в том числе НДС-1 596 203,60 руб.»; п.5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Ремонтные работы должны быть выполнены не позже 60 рабочих дней с момента подписания акта принятия судна в ремонт».

Дополнительным соглашением от 17.05.2020 №1 к договору стороны пришли к соглашению п.3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору № 201-20-22 от 17.04.2020, с учетом настоящего дополнительного соглашения № 1 составляет 9 577 221,60 руб., в том числе НДС-1 596 203,60 руб.»; п.5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Ремонтные работы должны быть выполнены не позже 60 рабочих дней с момента подписания акта принятия судна в ремонт».

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 №2 к договору стороны пришли к соглашению п.3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость работ, по настоящему договору № 201-20-22 от 17.04.2020, с учетом настоящего дополнительного соглашения № 2 составляет 10 490 127,60 руб., в том числе НДС-1 748 354,60 руб.»; п. 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору по 31 июля 2020 года».

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 №3 к договору стороны пришли к соглашению п.3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору № 201-20-22 от 17.04.2020, с учетом настоящего дополнительного соглашения № 3 составляет 13 671 021,12 руб., в том числе НДС-2 278 503,52 руб.».

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 №4 к договору стороны пришли к соглашению п.3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору № 201-20-22 от 17.04.2020, с учетом настоящего дополнительного соглашения № 4, дополнительного соглашения № 3, дополнительного соглашения № 2, дополнительного соглашения № 1 составляет 12 832 747,92 руб., в том числе НДС-2 138 791,32 руб.».

20.04.2020 сторонами подписан акт приемки судна в ремонт, 31.07.2020 подписан акт приемки судна из ремонта на сумму в размере 12 832 747,92 руб.

Ответчик обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, задолженность составила 5 287 684,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Работы по спорному договору оплачены части. При этом, в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 800 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 09.04.2021 №1893, от 16.04.2021 №1995, от 16.04.2021 №1547. В связи с чем, задолженность ответчика составила 5 287 684,22 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 201-20-22 от 17.04.2020 в размере 5 287 684,22 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 440 руб., на основании платежного поручения от 11.02.2021 №398.

Суд принимает во внимание, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований вызвано частичным погашением задолженности ответчиком после принятия иска судом, в связи с чем, государственную пошлину в размере 53 440 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ярбункер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Риф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 5 287 684,22 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 440 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова