/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87410/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: председатель правления О.А. Гавриш, представители М.Ю. Витолина и А.А. Явкина по доверенностям от 29.07.2017 и 16.08.2017 г.

от ответчика: представитель И.И. Гаврилов по доверенности от 11.06.2015 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19099/2017 13АП-19101/2017) ТСЖ «Ударник» и ООО «Связьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу № А56-87410/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по иску ТСЖ «Ударник»

к ООО «Связьмонтаж»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Ударник» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 64 496 руб., а также пени за общий период с 11.12.2013 по 09.12.2016 г. в общем размере 31 170 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 32 308 руб. 38 коп. задолженности и 15 476 руб. 96 коп. процентов, а  также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправомерностью вывода суда в части пропуска Товариществом срока исковой давности (с учетом фактической даты предъявления (направления по почте) искового заявления).

Ответчик в жалобе просит решение отменить в части отказа в иске, вынести новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствуя в жалобе также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб» и об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу (обязать истца представить платежные документы по расчетам с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за декабрь 2013 г. по всем нежилым помещениям, находящимся в доме).

Свою жалобу Общество мотивирует неправомерностью представленного истцом расчета задолженности, которая, по мнению ответчика, должна определяться исходя из нормативов (объемом) потребления горячей и холодной воды, установленных общим собранием ТСЖ, при несоответствии также указанного истцом объема потребления холодной воды по всему дому объему по договору между Товариществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В связи с этим, а также с учетом обоснования истцом расчета заявленной задолженности расчетами, приведенными ресурсоснабжающими организациями, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в их привлечении к участию в деле; также Общество, цитируя соответствующие правовые нормы, ссылается на преюдициальное значение ранее рассмотренного арбитражным судом дела между теми же сторонами (о взыскании задолженности за предыдущий период), в рамках которого истец при расчете руководствовался именно нормативами (объемами), установленными общим собранием ТСЖ (дело № А56-23832/2015).

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержал доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента, при этом ответчик представил для приобщения к материалам дела письменную позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 36 корп. 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (далее по тексту -  многоквартирный дом, МКД), в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 27-Н общей площадью 34,8 кв.м., расположенное на 19 этаже многоквартирного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 269762, копия которого представлена в материалы дела. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ответчика за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 г. задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в сумме 64 496 руб., и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 пункт 1, 329 пункт 1 и 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36 пункт 1, 154 пункт 4, 157 пункт 1 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (за период возникновения задолженности – декабрь 2013 г.), указав в этой связи, что в материалы дела истцом представлены заключенные в отношении многоквартирного дома договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды от 08.08.2012 г. № 11-639902-ЖФ-ВС и с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на подачу тепловой энергии от 01.06.2007 г. № 5308.038.1. 

В то же время, суд, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, посчитал, что с учетом применения срока исковой давности в отношении задолженности и пени за спорный период ноябрь 2013 года, исковые требования подлежат только частичному удовлетворению. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом о пропуске истцом срока исковой давности за ноябрь 2013 г., поскольку как правомерно сослался сам ответчик срок оплаты оказанных ему услуг в силу норм Жилищного кодекса истекает 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны эти услуги, т.е. в данном случае – это 10.12.2013 г., а соответственно общий – установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – трехгодичный срок исковой давности общий истек 10.12.2016 г. (последний день срока), и истец уложился в этот срок, направив рассматриваемое исковое заявление по почте 10.12.2016 г. (л.д. 13 и 117), в связи с чем апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части (в части отказа в иске) – отмене. 

В то же время апелляционный суд полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку объем потребленной Обществом холодной воды определен истцом в соответствии с пунктом 2.4 заключенного им с  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указанного выше договора на отпуск питьевой воды от 08.08.2012 г. № 11-639902-ЖФ-ВС (л.д. 21), а именно – расчетным методом, т.е. по пропускной способности трубы, что как пояснил истец в заседании апелляционного суда, обусловлено отсутствием установленного в этом случае (применительно к нежилому помещению в МКД) в законодательном или договорном порядке иного способа расчета (определения норматива).

Общество, не оспаривая данный расчет арифметически, полагает, что объем потребления должен определяться в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ (от 02.09.2013 г. – копия представлена апелляционному суду на обозрение в настоящем заседании и приобщена к материалам дела), а именно – в объеме 20,07 куб.м. потребления холодной воды и 13,68 куб.м. – горячей воды, обоснованность чего подтверждена и взысканием рассчитанной исходя из этих объемов потребления задолженности в рамках дела № А56-23832/2015.

Однако, как правомерно обратил внимание истец, приведенные ответчиком объемы потребления в соответствии с пунктом 5 перечня тарифов, утвержденных решением указанного общего собрания членов Товарищества, установлены для собственников помещения, не подавших показания приборов учета, т.е. эти нормативы установлены для собственников, имеющих приборы учета, но не подающих соответствующие показания и – соответственно – эти тарифы (нормативы) направлены на стимулирование таких собственников подавать эти показания, при том, что, как подтвердил сам ответчик, у него приборы учета не установлены.

Обоснованность же примененного в данном деле порядка расчета, как ссылается истец и не опроверг ответчик, подтверждена в рамках дела № А56-33621/2016, решение по которому вынесено позднее решения по делу № А56-23832/2015, и разница в методах примененных по этим делам расчетов обусловлена тем, что на момент возникновения задолженности, взысканной по делу № А56-23832/2015, у истца не было договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в деле же № А56-33621/2016 истец применил предусмотренный этим договором способ расчета, и суды всех трех инстанций согласились с ним, что и создает преюдицию для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к заявленным ответчиком в жалобе ходатайствам о привлечении к участию в деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а равно как и к доводам жалобы о необоснованном отклонении этих ходатайств судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает недоказанность Обществом того факта, что в рамках данного дела будут затронуты интересы (права и обязанности) указанных третьих лиц, а также отсутствие надлежащей мотивировки ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (значение их для объективного рассмотрения дела) при несоблюдения при этом также ответчиком, как на это правильно сослался и суд первой инстанции, требований (недоказанности условий) части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в части отказа в иске, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и – как следствие - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе и с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения (при этом, поскольку при изготовлении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания лица, чья жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления правильное наименование указанного лица).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу № А56-87410/2016 отменить в части отказа в иске, принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в пользу товарищества собственников жилья «Ударник» 64 496 руб. задолженности  за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 г. и 31 170 руб. 47 коп. пени, всего – 95 666 руб. 47 коп., а также 3 827 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Связьмонтаж» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина