ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20500/2020

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6156/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2024 года по делу № А7520500/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «МагистральГазСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», ФИО4, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «СМУ НЕФТЕХИМ» (далее – должник).  

Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным  управляющим должника утверждён член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдение - опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.  

Решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное  производство – опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.07.2022  (система «Мой арбитр» 06.07.2022) поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными договоров купли -  продажи транспортных средств, заключённых между должником и ООО  «МагистральГазСпецСтрой», применении последствий их недействительности в виде  возврата в конкурсную массу транспортных средств (51 единица).  

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости ГАЗ 3221, 2011 г.в., VIN 

<

***>, г/н  

<

***> по состоянию на 16.06.2020, отчуждённого по оспариваемому договору купли-продажи от 16.06.2020.  

Определением суда от 21.04.2024 ходатайство ФИО3  удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Ребус», эксперту ФИО7. Размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной  ответственностью «Ребус», определён в размере 11 000 руб. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ  3221, 2011 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по состоянию на 16.06.2020?  Производство по обособленному спору приостановлено до даты получения результатов  экспертизы (13.05.2024).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее –  ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу и назначении  судебной экспертизы отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что сведения  с «Авито», представленные конкурсным управляющим, не являются относимыми и  допустимыми доказательствами, так как не отражают стоимость транспортного средства  ГАЗ 3221, 2011 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на дату заключения договора  купли-продажи 16.06.2020. Ссылкой на сведения с «Авито» конкурсный управляющий  подтверждает, что стоимость спорного транспортного средства является предполагаемой,  а не реальной, в связи с чем суд должен был учесть, что его цена, основанная на  предположении, не должна рассматриваться как достоверная, и ограничиться выводом о  недоказанности стоимости транспортного средства ГАЗ-3221, не назначая судебную  экспертизу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со  статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2024 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы  указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта  или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть  проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Пункт 1 ст. 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы. В случае, предусмотренном  пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до  истечения срока, установленного арбитражным судом.  

Согласно ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его  возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.  Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в  возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  

дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Как указывалось выше, экспертиза как средство доказывания назначается в  ситуации, когда при рассмотрении дела у суда и лиц, участвующих в деле, возникают  вопросы, требующие специальных знаний, т.е. без таких разъяснений вынести  справедливый судебный акт о разрешении спора по существу затруднительно или  невозможно.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 указана стоимость транспортного средства  ГАЗ 3221, 2011 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> – 50 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий в своём ходатайстве от 21.02.2023 ссылался на то, что в  рамках рассматриваемого спора в суд от УМВД России по г. Сургуту поступи сведения о  переходе права собственности на спорные транспортные средства в пользу третьих лиц;  согласно представленным сведения ГАЗ 3221, 2011 г.в., VTN 

<

***>, г/н  

<

***> был реализован ответчиком в пользу ООО «ВолькоФрон», стоимость  отчуждения составила 240 000,00 руб.  

Таким образом, имеются две цены реализации одного имущественного актива:  50 000,00 руб. и 240 000,00 руб.  

Поскольку указанное транспортное средство отчуждено третьему лицу,  разрешению может подлежать вопрос об определении размера денежных средств, которые  могут быть взысканы с ООО «МагистральГазСпецСтрой» в случае удовлетворения  заявленных требований.  

Исходя из вышеизложенного, имеется вопрос о рыночной стоимости указанного  транспортного средства по состоянию на 16.06.2020 г., разрешение которого судом в  самостоятельном порядке затруднительно.  

Поскольку спорное транспортное средство реализовано по разным ценам,  необходимо определить его рыночную стоимость на дату заключения договора от  16.06.2020.  

В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии необходимости назначения  экспертизы и достаточности имеющихся доказательств, а точнее недоказанности стороной  заявителя отклонения цены реализации должником автомобиля от нормальной рыночной  цены, подлежит отклонению.  

Невысокая, по мнению апеллянта, доказательственная сила сведений с интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито», представленных конкурсным  управляющим, а также неотражение ими реальной цены именно спорного автомобиля и  именно на момент его отчуждения не опровергают, а напротив, подтверждают  обоснованность возникновения у суда сомнений в реальной рыночной цене проданного  имущества.  

Судебная коллегия полагает, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru  и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичного имущества в силу положений  ст. 65 и 89 АПК РФ наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной  стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие  доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных  источниках (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023   № Ф05-2197/2022 по делу № А40-86190/2021).  

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили  ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, которыми  будет определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, имеют значение  для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделок должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции о назначении судебной экспертизы не имеется, так как поставленные  судом перед экспертом вопросы, направленные на определение рыночной стоимости  спорного недвижимого имущества, входят в предмет доказывания по обособленному  спору об оспаривании сделок должника по основаниям подозрительности и напрямую  затрагивают пава и законные интересы кредиторов должника.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21 апреля 2024 года по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова 

 М.М. Сафронов