/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34493/2018

Дело № А49-617/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судья Садило Г.М.)

по делу № А49-617/2017

по исковому заявлению Юрина Валерия Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ИНН 5829043326, ОГРН  1035801702188),  третьи лица:  Сидоров Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (ИНН 5837047469, ОГРН 1115837002577), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы о признании решения собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Валерий Александрович (далее – Юрин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее – ООО «Мичуринский», ответчик) о признании ничтожного решения общего внеочередного собрания участников общества от 27.07.2016 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 по делу № А49-617/2017 исковые требования Юрина В.А. удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

21.11.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился Юрин В.А. с заявлением о взыскании с ООО «Мичуринский» судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 заявление Юрина ВА. удовлетворено частично. С ООО «Мичуринский» в пользу Юрина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Мичуринский», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А49-617/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Мичуринский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А49-617/2017 возвращена заявителю

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 ООО «Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать апелляционную жалобу ответчика на определение арбитражного суда от 24.01.2018 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ООО «Мичуринский», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А49-617/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 04.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом апелляционной инстанции срок устранены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из почтового уведомления № 44312318369996, возращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи – «Вручено», что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Указанную судебную почту, заявитель фактически получил 16.03.2018.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Мичуринский» без движения опубликовано 07.03.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 122 АПК РФ оспариваемое определение  надлежащим образом было направлено заявителю, размещено на сайте апелляционного  суда.

Следовательно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел  возможность  своевременно  представить в суд  необходимые документы, отсутствие  которых являлось основанием для  оставления  апелляционной  жалобы  без движения.

При этом такие документы должны были поступить в срок до  04.04.2018.

Заявитель указанные документы направил в суд по почте только 02.04.2018.

При этом заявитель мог уведомить об этом суд, либо направить аналогичные документы по электронной почте.

Исходя из оттиска печати почтовой службы такие документы поступили на почтовое отделение, которое обслуживает суд, только 06.04.2018.

Таким образом, к моменту истечения  установленного срока суд  апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении  заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием   для оставления жалобы без движения, поэтому обоснованно возвратил   апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба  ООО «Мичуринский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу                             № А49-617/2017 возвращена заявителю.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены  определения суда апелляционной  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А49-617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов