АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1800/2015

город Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   23.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Сорокиной И.В.

 

 

               ФИО1

                   

при участии в заседании:

 

от истца:

Правительство Севастополя 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 315920400031481

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

 

Управление земельного контроля города Севастополя

 

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольский автодор"

 

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя

 

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь телеком"

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2016;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №84-1800/2015, 

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд, признать самовольными постройками: капитальный трехэтажный объект (строение N 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение N 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитальный двухэтажный объект (строение N 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение N 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещенного в строении N 1 (строение N 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А, обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 2576 кв. м; расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 49-А, путем сноса самовольных построек: капитального трехэтажного объекта (строение N 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение N 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитального двухэтажного объекта (строение N 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажного капитального объекта - туалета (строение N 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенного для увеличения посадочных мест кафе, размещенного в строении N 1 (строение N 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м, установить ответчику точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, предоставить истцу право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого ответчиком вышеуказанного земельного участка, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (судья Ражков Р.А.) производство по исковому заявлению Правительства Севастополя прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Остапова Е.А., Карев А.Ю., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, ИП ФИО2 обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 12.10.2017.

12.10.2017 в 14 час. 30 мин. судебное заселание продолжено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 час.30 мин. 16.11.2017.

16.11.2017 в 11 час. 30 мин. судебное заседание возобновлено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции сопоставив предмет и основания исковых требований предъявленых Правительством Севастополя и требований, заявленных в 2007 году Севастопольским транспортным прокурором, Прокурором Балаклавского района города Севстополя в интересах государства Украина в лице Севастопольского городского Совета в деле №5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 пришел к выводу об их полной тождественности, поскольку оба иска направлены на защиту прав собственника земельного участка от нарушений лица, осуществившего незаконную застройку. 

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что иски не тождественны, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Судом установлено, что 27.03.2008 Севастопольский транспортный прокурор обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, об обязании освободить земельный участок общей площадью 0,942 га, расположенный в г. Севастополе на 30 километре автодороги Севастополь-Ялта, освободив участок от трех зданий, тротуарной плитки, забора и возвратить его собственнику - Севастопольскому городскому совету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

17.04.2008 прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный на землях лесного фонда на 30 км автодороги Ялта-Севастополь Балаклавского района г. Севастополя под размещение кафе "Миф", путем сноса трех капитальных сооружений и тротуарной плитки.

При рассмотрении  дела, прокурором уточнены исковые требования в части размера самовольно занятых земельных участков, просил считать размер участков, которые необходимо освободить, 0,0987 и 0,1 га.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 иски Севастопольского транспортного прокурора и прокурора Балаклавского району города Севастополя удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исков прокуроров.

Суд апелляционной инстанции обосновано согласился с судом первой инстанции о переходе полномочий в спорном правоотношении к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя, между тем, судом ошибочно сделан вывод об тождественности дела N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 и настоящего дела, ввиду следующего.

Так, предметом исков по делу N 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047  являются требования об устранении нарушения земельного законодательства Украины путем освобождения самовольно занятого земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние, которые основаны на нормах земельного законодательства Украины, а именно Земельного кодекса Украины, регулирующих исключительно земельные правоотношения, при этом требуя освободить земельный участок, прокурор указал, что на нем расположены три капитальных строения, участок выложен тротуарной плиткой.

В рамках же настоящего дела N А84-1800/2015 предметом спора является требование, со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 376 Гражданского кодекса Украины, о признании объектов самовольными постройками и о сносе указанных построек - капитального трехэтажного объект (строение N 1), площадь застройки - 251 кв. м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение N 2), площадь застройки - 114 кв. м; капитального двухэтажного объекта (строение N 3), площадь застройки - 36 кв. м; одноэтажного капитального объекта - туалет (строение N 4), площадь застройки - 20 кв. м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещенного в строении N 1 (строение N 5), площадь застройки объекта - 20 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,N 49-А. Основанием же иска являлось возведение самовольных построек на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом в указанных делах,  предметы и основания не являются тождественными, а также имеются существенные различия в характеристиках поименованных спорных объектов.

Из указанного, суд кассационной инстанции не усматривает признаков тождественности, а поэтому не может считать, что право Правительства Севастополя на судебную защиту осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ,  

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №84-1800/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      И.В. Сорокина

 

                        ФИО1