Дело № А11-10398/2013

13  февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антарес» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу   № А11-10398/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» о взыскании                            4 758 209 руб. 55 коп., 

при участии:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антарес» - ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2015 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - ФИО3  на основании доверенности от 24.06.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» – ФИО4  на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» (далее – ООО «СК ДОМЪ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 07.06.2010              № 07/07/10 работы в сумме 4 758 209 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. 

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                        общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антарес» (далее - ООО ИСК «Антарес», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 26.01.2016 по делу №А32-20322/2014/2/48-Б-337-УТ ООО ИСК «Антарес» признан кредитором ООО «СК ДОМЪ» в сумме 4 350 240 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; на сегодняшний день единственным реестровым кредитором ООО «СК ДОМЪ» является ООО «Спецавтоматика»; 19.05.2008 между Фонд «Сунгирь» и ООО «СК ДОМЪ» был заключен договор генерального строительного подряда № 24-05/08-У; 03.03.2011 между Фонд «Сунгирь» и ООО «СК ДОМЪ» был составлен простой Вексель серии 2011                      № 010 на общую сумму 4 500 000 руб., со сроком оплаты до 02.03.2014, составлен акт приема-передачи векселя от 03.03.2011серии 2011 № 010, в счет погашения задолженности Фонд «Сунгирь» перед ООО «СК ДОМЪ» по договору генерального строительного подряда  от 19.05.2008 № 24-05/08-У; 07.06.2010 между ООО «СК ДОМЪ» (Генеральный подрядчик) и                                              ООО «Спецавтоматика» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №07/07/10, ООО «Спецавтоматика» выполнило свои обязательства по договору на сумму 4 758 209 руб. 55 коп.; 04.03.2011 между ООО «СК ДОМЪ» и ООО «Спецавтоматика» был подписан акт приёма-передачи ценных бумаг, согласно которому ООО «СК ДОМЪ» и                                          ООО «Спецавтоматика» договорились, что во исполнение обязательств, возникших на основании договора субподряда от 07.06.2010  №07/07/10 по оплате работ, Генеральный подрядчик передал, а Субподрядчик принял оригинал простого беспроцентного векселя номинальной суммой в размере            4 500 000 руб.; ООО «Спецавтоматика» передает вексель ООО «Велл» и в последующем вексель передан ФИО5; 30.06.2011 ФИО5 предъявила вексель Векселедателю Фонду «Сунгирь» с намерением получить денежные средства по нему, в размере 4 500 000 руб., данная сумма Векселедателем была погашена в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент подачи                               ООО «Спецавтоматика» искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с  ООО «СК ДОМЪ» задолженности по договору субподряда от 07.06.2010 №07/07/10, фактически задолженность была погашена в размере  4 500 000 руб.

Полагает, что взыскание судом первой инстанции с ООО «СК ДОМЪ» задолженности в полном объёме, в размере 4 758 209 руб., привело к тому, что требование ООО «Спецавтоматика» безосновательно находятся в реестре требований кредиторов ООО «СК ДОМЪ» с соответствующим размеру присуждённой суммы объёмом прав, позволяющим ООО «Спецавтоматика» в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве; поскольку                          ООО «Спецавтоматика» является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, а требования ООО ИСК «Антарес» подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, существует риск, что требования последнего погашены не будут, что нарушает интересы ООО ИСК «Антарес» как добросовестного кредитора.

ООО «Спецавтоматика» не согласилась с позицией заявителя, считает представленный ООО «Антарес» вексель сфальсифицированным, поскольку в бухгалтерской отчетности истца такой документ на значится, ФИО6, являвшейся директором ООО» Спецавтоматика», отрицает факт подписания и наличия у ответчика  спорного векселя, в связи с чем истец заявил о фальсификации акта приема-передачи ценных бумаг от 04.03.2011, представленного ООО «Антарес» векселя.

Ответчик поддержал позицию ООО «Спецавтоматика», указав что конкурсному управляющему не передавались документы относительно наличия расчета между сторонами заявленным векселем. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказал в его удовлетворении, с учетом следующего.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11-20).

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. 

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, обязательными реквизитами простого векселя являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). 

Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться но векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтом судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункт 12).

 Позиция представителя арбитражного управляющего                                   ООО «Снецавтоматика», согласно которой реквизиты второй передаточной надписи на Векселе не принадлежат ФИО6 и  ООО «Спецавтоматика», тем самым ставится под сомнение факт передачи и нахождения векселя в распоряжении ООО «Спецавтоматика», несостоятельна и не имеет значения для рассматриваемого дела, не отменяет факта передачи Векселя от                                            ООО «СКДомЪ» посредством индоссамента.

В полученном в порядке рассмотрения ходатайства о фальсификации экспертном исследовании не содержится выводов, опровергающих изложенное.

Представитель ООО «Спецавтоматика» указывает в своих Дополнениях, на тот факт, что оттиски печати ООО «Спецавоматика», расположенные на векселе и на представленных эксперту документах того же временного отрезка (февраль - март 2011 года), нанесены в разное время, а так же тот факт, что подпись, расположенная в строке Подпись индоссанта» в разделе 2 на оборотной стороне векселя и подпись от Имени ФИО6, изображённая на акте приёма-передачи ценной бумаги, выполнены не ФИО6, является доказательством фальсификации документов, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Действительно, как следует из заключения эксперта (стр. 15 экспертного заключения) подпись, расположенная в строке Подпись индоссанта» в разделе 2 на оборотной стороне векселя и подпись от Имени ФИО6, изображённая на акте приёма-передачи ценной бумаги, выполнены не ФИО6

Однако в силу вышеприведенных норм, при индоссировании Векселя подпись представителя получателя векселя (индоссата)                                         ООО «Спецавтоматика» и печать Общества не требовалась. 

Наличие печати ООО «Спецавтоматика» на Векселе (и это подтверждено результатами экспертизы) доказывает тот факт, что ценная бумага находилась в распоряжении ООО «Спецавтоматика» и была ранее передана по передаточному акту от 04.03.2011  и передаточной надписи на самом Векселе, осуществленной уполномоченным лицом ООО «СК ДомЪ».

Экспертом также установлено, что оттиск печати                                          ООО «Спецавтоматика», расположенный  в простом векселе от 03.03.2011 серии 2011 №010 и оттиск печати ООО «Спецавтоматика», расположенный в договоре от 05.03.2011 №2-ТО, совпадают между собой по общим и частным признакам (стр. 10-11 экспертного заключения). Как указано экспертом, совокупность совпадающих признаков позволяет сделать вывод, что оттиск печати ООО «Спецавтоматика», расположенный в простом векселе серии 2011 от 03.03.2011 № 010 и оттиск печати ООО «Спецавтоматика», расположенный в представленном на экспертизу договоре от 05.03.2011 №2-ТО, нанесены одной печатной формой.

Данный вывод подтверждает факт передачи спорного векселя по акту приёма-передачи ценных бумаг от 04.03.2011 от ООО «СК ДОМЪ» во исполнение своих обязательств ООО «Спецавтоматика» и нахождение его в распоряжении последнего.

Экспертом исследовались документы, представленные Фондом «Сунгирь». Согласно сделанным выводам, оттиск печати Фонда «Сунгирь» на простом векселе от 03.03.2011 серии 2011 №010 и оттиск печати фонда «Сунгирь», расположенный на акте приёма-передачи технической документации от 03.03.2011, выполнены в один временной период - 03.03.2011, что соответствует дате составления векселя. Это подтверждает подлинность составления векселя от 03.03.2011серия 2011 №010.

Акт от 04.03.2011 также содержит печать истца, подлинность которой не оспаривается сторонами. Доказательств утраты печати, наличия акта иного содержания, истцом не представлено.

Ввиду изложенного бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных ООО ИСК «Антарес» документов,                                  не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к обстоятельствам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ДОМЪ» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2010 № 07/07/10, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и привлеченными субподрядными организациями комплекс работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте «Городской планетарий» по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Фактическая стоимость работ уточняется сторонами в процессе выполнения работ на основании представленных генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) с приложениями справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также по требованию генподрядчика первичных платежных и расчетных документов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало работ – 09.08.2010, окончание работ – 25.10.2010.

Расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет (урегулирование расчетов) производится в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания сторонами акта выполнения всех работ и акта сверки расчетов и сдачи в полном объеме исполнительной документации.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму                   4 758 209 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ 30.11.2010 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий).

Посчитав, что выполненные работы не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 07.06.2010 № 07/07/10, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «СК ДОМЪ» в пользу ООО «Спецавтоматика» взыскан  долг в сумме 4 758 209 руб. 55 коп. 

Вместе с тем, на момент подачи иска спорная задолженность погашена в размере 4 500 000 руб. что подтверждается векселем от 03.03.2011 серии 2011 № 010.

При таких обстоятельствах задолженность подлежала взысканию в сумме 258 209 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе об оплате векселя (расходный кассовый ордер от 30.06.2011 № 45), в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания  4 500 000 руб. долга  в силу пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца в части неподтверждения оплаты спорным векселем суд считает их несостоятельными с учетом вышеприведенного.

Позиция представителя арбитражного управляющего                                     ООО «Спецавтоматика» не опровергает факта передачи векселя от ООО «СК ДомЪ» истцу посредством индоссамента. 

Неотражение векселя в отчетности Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии расчета данным документом между сторонами.

Иные приведенные Истцом доводы не опровергают изложенного. 

  Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца подлежат отнесению расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., 42 250 руб. государственной пошлина за рассмотрение иска, 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации (л.д.10, т.4).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу   № А11-10398/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»  долга в сумме                                4 500 000 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМЪ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»  (ИНН 

<

***>)  долг в сумме 258 209 руб. 55 коп., государственную пошлину в сумме 4541 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-автоматика»  (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антарес»            (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

          Н.А. Назарова

          Т.С. Родина