ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31766/2021

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д. / после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2024 года по делу № А33-31766/2021,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сибстройком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СТМ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019 в размере 2 439 962, 80 руб., неустойки в размере 113 083, 62 руб., судебных расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270,64 руб. 

ООО «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Сибстройком» о взыскании 502 227,01 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 требования удовлетворены частично, с ООО «СТМ» в пользу ООО «Сибстройком» взыскано 939 962,80 руб. долга, 88 959,29 руб. неустойки, 35 427,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 268,10 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СТМ» отказано. ООО «Сибстройком» возвращено из федерального бюджета 2 669 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 823. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ ООО «Сибстройком от иска в части взыскания с ООО «СТМ» 500 000 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск ООО «Сибстройком» удовлетворен частично, с ООО «СТМ» в пользу ООО «Сибстройком» взыскано 1 206 885 руб. 57 коп. долга, 113 083 руб. 61 коп. неустойки, 15 225 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 277 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 115 руб. 21 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Сибстройком» возвращено из федерального бюджета 2 669 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 823. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СТМ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2023 № 302-ЭС23- 16792 в передаче кассационной жалобы ООО «СибСтройКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Сибстройком» о взыскании 408 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № 19-2021 от 02.12.2021 на оказание юридических услуг, а также о процессуальной замене заявителя с ООО «Сибстройком» на общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее – ООО «Дельта-К»).

Определением от 11.07.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, ООО «Сибстройком» заменено на правопреемника – ООО «Дельта-К» в части права требования о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СТМ» в пользу ООО «Дельта-К» взыскано 249 497,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу изменено в части взыскания судебных расходов: с ООО «СТМ» в пользу ООО «Дельта-К» взыскано 305 792 руб. 43 коп. судебных расходов.

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ООО «СТМ» о взыскании судебных расходов в размере 155 618,89 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Сибстройком» в пользу ООО «СТМ» взыскано 24 677,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права: в частности судом первой инстанции неправомерно удовлетворены судебные расходы за участие в судебных заседаниях 23.03.2022 и 19.05.2023, так как у представителя отсутствует юридическое образование. При определении пропорции удовлетворенных требований суд первой инстанции неверно определил суммовое значение встречного иска. Судебные расходы за составление встречного иска с учетом отказа в его удовлетворении, возмещению также не подлежат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Другие лицам, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не направили своих представителей.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТМ» в связи с рассмотрением в рамках дела, в том числе, его встречных требований просит взыскать с ООО «Сибстройком» судебные расходы, понесенный в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 155 618,89 руб.

В обоснование понесенных расходов представил заключенный между ОО «СТМ» (заказчик) и ООО «Девелоп и учет» (исполнитель) договор комплексного обслуживания № 010-3103/2017 от 03.04.2017 (в редакции от 10.10.2017 с учетом дополнительного соглашения № 2, далее - договор), по условиям пункта 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять в интересах заказчика непрофильную для заказчика деятельность, необходимую для обеспечения его функционирования как субъекта гражданского оборота, и которая не исполняется в рамках трудовых договоров заказчика. 

В пункте 1.4 договора стороны установили, что конкретные виды деятельности и соответствующий каждому виду деятельности перечень действий, осуществляемые исполнителем в рамках договора (далее - услуги), указываются в Приложениях № 3, 4, 4.1, 5,6 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, если иное не установлено пунктом, представляет заказчику Акт об оказании услуг (далее по тексту -Акт). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается заказчиком авансом ежемесячно до 30-го числа каждого месяца в размере 502 460,00 руб. из расчета на 352 человеко-часов в месяц по Приложению № 3, из расчета на 588 человеко-часов в месяц по Приложению № 4, из расчета на 25 человеко-часов в месяц по Приложению № 5, из расчета на 151 человеко-часов в месяц по Приложению № 6. 

По подписанию Акта об оказании услуг стороны сравнивают сумму оплаченных человеко-часов заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора и суммарное количество фактически затраченных человеко-часов, отраженных в отчёте о ходе оказания услуг и (или) Акте об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2019, вступающим в силу с 20.02.2019 (пункт 1.2 соглашения), стороны внесли изменения в приложение № 4.1. 

Пункт 3 приложения № 4.1 в редакции дополнительного соглашения №4 изложен в следующей редакции:

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в рамках Судебно-претензионного сопровождения деятельности заказчика, в следующем порядке: 

1. Составление досудебной претензии - 7 500 руб.;

2. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 руб.;

3. Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.;

4. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

5. Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.;

6. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.

7. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.

8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.;

9. Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 руб.;

10. Сбор доказательств (подготовка и направление запросов) за один документ - 3 000 руб.

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны акты оказанных юридических услуг № 1 от 31.03.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 30.12.2022, № 5 от 31.03.2023, № 6 от 30.06.2023, № 7 от 15.01.2024, согласно которым исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 338 702,74 рублей. 

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 6478 от 19.07.2023 на сумму 153 702,74 руб., № 6479 от 19.07.2023 на сумму 155 000 руб., № 236 от 15.01.2024 на сумму 30 000 руб. 

Также ООО «Девелоп и Учет» и ООО «СТМ» заключили дополнительное соглашение №5 от 15.01.2024 к договору комплексного обслуживания №010-3103/2017 от 03.04.2017 об оказании дополнительных услуг в рамках дела №А33-31766/2021, согласно которому стороны договорились об оказании дополнительных услуг: составление и подача всех последующих процессуальных документов по делу со стороны ООО «СТМ», начиная с 16.01.2024, в том числе, отзывов и иных документов на апелляционные жалобы ООО «ССК» на определения Арбитражного суда от 21.11.2023, иные процессуальные документы по делу– 50 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5 от 15.01.2024, услуги, предусмотренные указанным дополнительным соглашением оплачиваются авансом, в день подписания дополнительного соглашения. ООО «СТМ» оплатило услуги предусмотренные дополнительным соглашением №5 от 15.01.2024 по платежному поручению № 235 от 15.01.2024. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление частично.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель подтвердил факт несения судебных расходов и их размер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность заявленных судебных расходов, обстоятельства и материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения обоснованной и разумной суммы заявленных судебных расходов в размере 100 742,74 руб. исходя из следующего расчета:

1) 3 000 руб. за составление претензии (исх. № 260 от 14.07.2021);

2) 10 000 рублей за подготовку встречного искового заявления.

При этом возражения в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания расходов за составление встречного искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела, в частности из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, следует, что встречные исковые требования судом признаны обоснованными. Между тем, судебной коллегией были применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер ответственности подрядчика на 50 % от заявленной ответчиком суммы неустойки - 1 466 154,45 руб. С учетом первоначально заявленных и встречных исковых требований, сумма удовлетворенных встречных исковых требований с ООО «Сибстройком» в пользу ООО «СТМ» взысканию не подлежала, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

3) 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 27.01.2022;

4) 5 000 руб. за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 18.02.2022;

5) 5 000 рублей за подготовку отзыва на возражения истца от 23.03.2022;

6) 1 000 руб. за составление ходатайства о приобщении доказательств от 19.05.2022;

7) 3 000 руб. за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 19.05.2022;

8) 1 000 руб. за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 25.05.2022;

9) 1 000 руб. за составление дополнительных пояснений от 22.06.2022;

10) 500 руб. за составление ходатайства о рассмотрении в отсутствие от 22.06.2022;

11) 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.10.2022;

12) 1 000 руб. за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.12.2022;

13) 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 23.03.2022 (15 000 руб.), 19.05.2022 (15 000 руб.). Участие в указанных заседаниях подтверждается протоколами. Из протоколов следует, что представитель активно участвовал в заседаниях, отвечал на вопросы и давал пояснения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя юридического образования, вследствие чего судебные издержки не могут быть взысканы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Поскольку до участия в судебных процессах 23.03.2022 и 19.05.2022 судом допущен представитель ФИО2, ООО «СТМ», оплачивая расходы на представителя за участие в данных судебных заседаниях, обоснованно полагал, что данные расходы в случае вынесения судебного акта в его пользу могут быть ему возмещены проигравшей стороной.

Представитель давал в суде первой инстанции развернутые мотивированные пояснения по делу, в том числе, пояснения по доказательствам, представленным в материалы дела, обосновывающим позицию ООО «СТМ», требования которого впоследствии были признанными обоснованными. 

При этом целью распределения судебных расходов является возмещение потерь на судебное разбирательство с проигравшей стороны, следовательно, определяющее значение имеет положительный результат от действий представителя. При этом представляется, что для противоположной стороны, при участии в судебном процессе, также определяющее значение имеет именно характер пояснений, с учетом обстоятельств конкретного спора, озвученных в судебном заседании представителем. Как отражено выше, суд первой инстанции установил, что представитель был допущен судом к участию в судебных заседаниях, участвовал в них на основании выданной ему доверенности, давал в суде первой инстанции развернутые мотивированные пояснения по делу.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с расходов на участие в судебных заседаниях 23.03.2022 и 19.05.2022 в размере по 15 000 руб. за каждое заседание. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная сумма к взысканию ниже минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

14) 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 21.07.2023;

15) 5 000 руб. возражения на отзыв от 16.01.2024;

16) 10 000 руб. составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов 15.02.2023, возражений на возражения истца 15.03.2023, составление отзыва на ходатайство истца 17.03.2023, составление отзыва на ходатайство истца 23.06.2023.

17) 242, 74 руб. за направление претензии исх. № 260 от 14.07.2021.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы о неразумности и завышенности расходов отклоняются как не подтвержденные.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Признаков злоупотребления со стороны ООО «СТМ» апелляционный суд не находит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из суммы первоначального и встречного иска - в соответствии с буквальным смыслом статьи 110 АПК РФ и названного пункта Постановления Пленума и пропорций удовлетворенных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части неверного определения суммового значения встречного иска. Так, ООО «СТМ» было заявлено о взыскании 502 227, 01 руб. с учетом удержанных на момент обращения с встречным иском ООО «СТМ» 2 480 081,90 руб. Таки образом, общая сумма встречных исковых требований составляет 2 982 308,91 руб. из которых 2 932 308,91 руб. приходится на пени и 50 000 руб. – на штраф. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 размер пени был признан обоснованным. Вместе с тем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определил сумму пени в половину, 1 466 154,45 руб. В отношении начисленного на основании 14.3.4 пункта договора штрафа в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания. 

С учетом изложенного встречные исковые требования фактически были признаны обоснованными лишь на 49,17 % (1 466 154,45 руб.).

Учитывая, что первоначальные исковые требований удовлетворены полностью, права на возмещение расходов за рассмотрение первоначального иска у ООО «СТМ» не возникло.

Таким образом, расчет суммы судебных расходов пропорционально размеру исковых и встречных исковых требований должен выглядеть следующим образом:

2 982 308,91 х 102 742,74 / 6 035 355,33 = 49 780,99 руб. - сумма судебных расходов, приходящаяся на встречный иск.

Встречный иск признан обоснованным в размере 49,17%, соответственно ответчик вправе требовать 49 17 % судебных издержек, приходящихся на встречный иск 49 780,99 руб. х 49 17 % = 24 477,31 руб. 

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 24 477,31 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции должно быть изменено.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу №  А33-31766/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 477 руб. 31 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина