АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31740/2020

21 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.  Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А. А. Силютиным рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ФИО1 и ФИО2 

о взыскании 67 254,15 руб. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "ТРАНС БИЗНЕС ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 04.12.2019г.,  

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Определением суда от 06.07.2020г. исковое заявление принято к  

производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2020г. 

Определением суда от 31.08.2020г. судебное разбирательство по делу  

назначено на 14.10.2020г. 

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании документов.  

Суд, рассмотрев ходатайство, признал ходатайство необоснованным,  поскольку оно мотивировано исключительно предположениями истца о  совершении указанным в ходатайстве лицом сделок, направленных на сокрытие  имущества или его продажи на рыночных условиях.  

Кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию  арбитражного процесса по делу, но истец не назвал уважительных причин, по  которым он не заявил ходатайство ранее. Поэтому ходатайство отклонено  также на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.  

Истец заявил устное ходатайство об истребовании материалов  регистрационного дела в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...>, ранее принадлежащего ООО  «ТрансБизнесЕвразия», для оценки условий, по которым данный объект был  

отчужден. 

Ходатайство суд отклонил как необоснованные, поскольку истец не  представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению  соответствующих доказательств самостоятельно у существующего  собственника указанного объекта. При этом удовлетворение данного  ходатайства также приведет к затягиванию процесса по делу.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города  Екатеринбурга и ООО «Артефакт» был заключен договор аренды земельного  участка № Т-123/0307 от 16.04.2004, площадью 2 730 кв.м., по адресу: ул. Розы  Люксембург, д. 22А под строительство и использование административно- торгового центра.  

Договор заключен на срок до 04.03.2022 года. 

ООО «Транс Бизнес Евразия» являлось собственником объекта  недвижимости, расположенного на спорном земельном участке в период с  августа 2014 по май 2016. Администрация города Екатеринбурга обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с ООО  «Транс Бизнес Евразия» задолженности по арендной плате и пени.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по  делу № А60-443 80/2019 производство по иску Администрации города  

Екатеринбурга прекращено в связи с исключением ООО «Транс Бизнес  Евразия» из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу   № А60-50998/2019 Администрации города Екатеринбурга отказано в иске о  признании незаконными действий ИФНС об исключении ООО «Транс Бизнес  Евразия» из ЕГРЮЛ.  

ФИО1, являлась с 22.09.2010 руководителем (генеральным  директором) и соучредителем с 23.01.2004 с долей 50% ООО «Транс Бизнес  Евразия», ФИО2 являлся соучредителем с долей 50% ООО «Транс  Бизнес Евразия» с 23.01.2004.  

ООО «Транс Бизнес Евразия» было исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга 13.06.2019 в связи с недостоверностью сведений о юридическом  лице.  

Администрация города Екатеринбурга полагает что имеются достаточные  основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  (учредителя) ООО «Транс Бизнес Евразия» согласно пункта 3.1, статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер убытков, причиненных руководителем и учредителем ЗАО  «Диалог-Металл» ФИО1, ФИО2 составил 67 254,15  рубля, в том числе: Долг - 27 394,75 рубля (арендная плата за август 2014 - май  2016), Пени - 39 859,40 рублей (пени за период с 11.06.2016 по 04.06.2020).  

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в  суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Транс Бизнес Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 67 254,15 рубля.  

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  

выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных  органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем  случае на истца.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были  отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, «само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства  перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  

от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно- следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих  прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом  которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика  задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация  общества.  

Заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат  разрешению на основе правил о возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке; -  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  

сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с  юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при  принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц,  входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его  участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников  корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами  управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед  кредиторами общества).  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации  юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  

презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными  фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не  за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им  обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить  требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными  объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в  результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о  защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах.  

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным  руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили  удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не  получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные  правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя  умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим  органом из соответствующего реестра в качестве недействующего  юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника  такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о  его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату  задолженности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом не  представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 и ФИО2 предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед  истцом, скрывали имущество общества, выводили активы общества.  

Поэтому исковые требования признаны судом необоснованными и  отклонены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:56:56

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич