ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70416/21

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

"Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 мая 2021 года по делу № А40-70416/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу "Промстрой" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 22.07.2019 №10, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2021 №20-02/2021-1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № АГПЗ ОЗХ/2020-390 от 18.09.2020 г. по акту № 3101-000005 от 31.01.2021 г. на сумму 24 871 878,05 руб., неустойки по акту № 3101-000005 от 31.01.2021 г. за период с 18.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 42 248,12 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от18.09.2020 г. № АГПЗ_ОЗХ/2020-390 на оказание услуг техникой.

По условию сделки исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать комплекс услуг по обслуживанию объектов заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельство того, что истцом оказаны услуги ответчику по следующим Актам оказанных услуг: № 3101-000005 от 31.01.2021 г. на сумму 24 871 878,05 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно пункту 4.2. договора следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов, подтверждающих оказание услуг, документов, в соответствии с п. 2.7 и п. 3 3.1.15 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре.

Стороны в п. 2.8 договора согласовали, что основанием для оформления Акта оказанных услуг служат данные подтверждающих первичных документов (путевых листов или раппортов).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг, обязанность по предоставлению которой закреплена в п. 2.7,2.8, 4.2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу                  № А40- 70416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров