ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211797/19

24 апреля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «САНТОРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «САНТОРИН»

к ФНС России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТОРИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНС России (далее – ответчик) о взыскании 45 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2016 года должностным лицом третьего лица в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье участка № 7 Ленинского судебного района для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района от 17 декабря 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения. 

Постановлением Ульяновского областного суда данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района. 

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района от 25 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истцом понесены убытки в виде затрат, в том числе на проезд и на привлечение штатных юристов на общую сумму 45 100 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях обеспечения участия представителя истца при рассмотрении в судебных инстанциях вопроса о правомерности привлечения истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ (на основании составленного третьим лицом протокола) истцом понесены убытки в виде затрат, в том числе на проезд и на привлечение штатных юристов на общую сумму 45 100 руб., которые ввиду необоснованности составления данного протокола (за отсутствием состава административного правонарушения), что установлено в судебном порядке, должен компенсировать истцу ответчик в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ и пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Рассматривая настоящий иск, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

В настоящем случае убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в суде общей юрисдикции) не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. ГПК РФ предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и в данном случае эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, законно и обоснованно признаны судами несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-211797/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             С.В. Нечаев