ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21866/2015

г. Самара

18 августа 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 года по новым обстоятельствам по делу № А65-21866/2015 (судья Панюхина Н.В.), принятое по заявлению ООО «Экоресурс», г.Зеленодольск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016г. (резолютивная часть  от 18 марта 2016г.) муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 сентября 2016г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.05.2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2, г. Казань (далее по тексту – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника 691721 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016г. требование ФИО2, г. Казань признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 477050 руб. 28 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. по делу А65-19221/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017г., признаны недействительными договоры уступки права требования от 03 февраля 2016г., от 21 декабря 2015г., от 25 декабря 2015г., от 25 июля 2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2.

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016г. о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. по делу А65-19221/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017г., которым признаны недействительными договоры уступки права требования от 03 февраля 2016г., от 21 декабря 2015г., от 25 декабря 2015г., от 25 июля 2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2; восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), переданные ФИО2 на основании договоров уступки права требования от 03 февраля 2016г., от 21 декабря 2015г., от 25 декабря 2015г., от 25 июля 2016г. в объеме, существовавшем на момент перехода прав, за исключением суммы 1279575 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016г. по делу А65-21866/2015 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 08.06.2017г.), в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017г. и прекратить производство по делу. 

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что права и обязанности, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 25.07.2016г. были уступлены в полном объеме 10.08.2016г. по договору уступки права требования новому кредитору - ФИО5 Последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от 15.03.2017г., но не была  надлежащим образом извещена о судебном заседании, что является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что 10 января 2012г. между должником (заказчик) и ООО «Экоресурс» (исполнитель) был подписан договор № 80 возмездного оказания услуг (далее договор №80), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора № 80 расчеты заказчика с исполнителем осуществляются на основании поданных заявок заказчиком и фактических оказанных услуг исполнителем.

Исполнитель в течение 5-ти дней после оказания услуг выставляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, а заказчик должен в течение 5-ти дней оплатить и подписанный второй экземпляр акта вернуть исполнителю (п. 3.2 договора № 80).

Во исполнение условий договора № 80 сторонами подписаны акты № 000027 от 31 января 2012г., № 00045 от 28 февраля 2012г., № 00092 от 31 марта 2012г., № 000149 от 30 апреля 2012г., № 000211 от 31 мая 2012г., № 000212 за июнь, № 000213 за июль, № 000214 за август, согласно которым должнику оказаны услуги на общую сумму 1605466 руб. 51 коп.

Кроме того, 10 июля 2013г. между должником (заказчик) и ООО «Экоресурс» (поставщик) был заключен договор № 6 на приобретение рассады цветочных культур, во исполнение условий которого ООО «Экоресурс» по товарной накладной № 467 от 15 июля 2013г. поставило должнику рассаду в ассортименте на сумму 219947 руб. 60 коп.

В последующем, 21 декабря 2015г. между ООО «Экоресурс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм от Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>), которое возникло у цедента в связи с неоплатой по договорам № 6 от 10 июля 2013г. (на приобретение рассад цветочных культур) и № 80 от 10 января 2012г. (возмездного оказания услуг).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016г. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 1825414 руб. 65 коп. долга.

Кредитором на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691721 руб. 46 коп.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016г. требование ФИО2, г. Казань признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием в размере 477050 руб. 28 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. по делу А65-19221/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017г., признаны недействительными договоры уступки права требования от 03 февраля 2016г., от 21 декабря 2015г., от 25 декабря 2015г., от 25 июля 2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2; восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), переданные ФИО2 на основании договоров уступки права требования от 03 февраля 2016г., от 21 декабря 2015г., от 25 декабря 2015г., от 25 июля 2016г. в объеме, существовавшем на момент перехода прав, за исключением суммы 1279575 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016г. по делу А65-21866/2015 в части процессуального правопреемства

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30 июня 2011 г.) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Так как, основанием для замены кредитора ООО "Экоресурс" в порядке процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 21.12.2015, который, в последующем судебным актом, вступившим в законную силу, был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016г. в части процессуального правопреемства и, соответственно, удовлетворения заявления ООО "Экоресурс".

Довод ФИО2 о том, что третье лицо ФИО5 не была извещена по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве по делу N А65-21866/2015, согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2017 г. ФИО5 принимала участие в деле лично.

 В силу статей 121, 122, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 15.03.2017г. о привлечении третьего лица к участию в деле было направлено ФИО5 по адресу: 

<

...> и было возвращено адресу с отметкой "Истек срок хранения".

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, данное в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (в ред. от 27.06.2017г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с которым, согласно п.2 ч.4 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно ч.5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5 и обязал заявителя заблаговременно направить в адрес третьего лица копию заявления и представить доказательства отправки в суд.

Данное требование было исполнено заявителем и доказательства представлены в суд (л.д. 59, 60).

Кроме того, судебная  коллегия принимает во внимание, что третье лицо ФИО5 была привлечена судом первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Буквальное толкование положений ст. 51 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ при  наличии не отмененного судебного акта, процессуальная возможность привлечения третьих лиц не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 года по новым обстоятельствам по делу № А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова