Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6608/2022

город Мурманск

25 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.04.2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва) и секретарем с/з  ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «Авиапредприятие «Северсталь» к ОАО «Аэропорт» о взыскании 1 249 988,48 ₽  

3-е лицо: СЗ МТУ Росавиации, при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО2, посредством ОнЛайн, личность установлена, от ответчика: - ФИО3, посредством ОнЛайн, личность установлена, от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, Суд) с иском к ОАО  «Аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в  сумме 1 249 988,48 ₽ возникших у истца в результате восстановления (ремонта) воздушного судна  и расходов связанных с его восстановлением и обеспечением перелетов пассажиров на ином  воздушном судне, в результате отката 20.11.2021 воздушного судна в аэропорту и его  повреждением.  

Определением от 25.10.2022 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СЗ МТУ Росавиации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Росавиация).  

В обоснование иска истец указал, что по результатам расследования повреждения  воздушного судна Росавиацией, установлена обоюдная вина истца и ответчика в повреждении  воздушного судна, в связи с чем с последнего подлежит взысканию 1/2 от стоимости ремонта и  расходов связанных с ремонтом и дополнительных расходов с оказанием услуг по перевозке  пассажиров на ином воздушном судне.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился,  указав, что вина сотрудников ответчика не доказана. Стоимость поврежденного на воздушном  судне датчика угла атаки на обоснована прилагаемым истцом счетом поскольку данный счет  является коммерческим предложением, а не фактическими затратами по его замене. Истец  необоснованно в расчет убытков включил суммы НДС, поскольку они подлежат возмещению из  иных источников (из бюджета).  

Росавиация в отзыве на иск указала, что ей по итогам расследования инцидента установлена  наличие вины как в действиях инженерно-авиационной службы ответчика, так и в действиях  капитана воздушного судна истца. Однако степень вины Росавиацией не устанавливалась.  

Росавиация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание не явилась, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  их представителя.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 156, 159 и 163 (после перерыва) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ), Суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей  Росавиации.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по  изложенным в нем основаниям. Во исполнение протокольного определения суда представил  расчет убытков произведенный по его мнению без учета сумм НДС.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва  на иск, указал, что стоимость поврежденного и в последствии замененного датчика угла атаки  меньше, чем его стоимость указанная в коммерческом предложении.  

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между истцом (Перевозчик) и ответчиком  (Аэропорт) заключен договор на наземное обслуживание полетов ВС и обеспечение авиаГСМ в  аэропорту «Апатиты (Хибины)» № АПС 097-13/СОП (далее – Договор) (т. 8, л.д. 82), в  

соответствии с которым ответчик принят на себя обязательства по наземному обеспечению  полетов воздушных судов (далее – ВС).  

В силу пункта 2.2.1. Договора ответчик обязался, в том числе, обеспечить предоставление  специальных технических и транспортных средств.  

Согласно пункту 6.3. Договора ответчик несет ответственность за нарушения качества  обслуживания ВС Перевозчика.  

20.11.2021 при посадке и постановке на стоянку ВС борт RRJ-95 RA-89117 (далее – Самолет),  произошел его откат и столкновение (удар, механический контакт) с пассажирским трапом, в  результате чего был поврежден левый передний датчик угла атаки (далее – Датчик) Самолета.  

В связи с тем, что Самолет не мог продолжать полеты до ремонта Датчика, истец обеспечил  прилет в аэропорт «Апатиты (Хибины)» (далее – Аэропорт) иного ВС, для обеспечения перелета  пассажиров по заданному маршруту, на который уже были приобретены билеты пассажиров и  обеспечил их перелет на ином ВС.  

Также истец был вынужден обеспечить прилет в Аэропорт ремонтной бригады для ремонта  Самолета.  

В связи с указанным инцидентом и ремонтом Самолета, истец, по его мнению, понес убытки  в виде соответствующих расходов в общей сумме 2 499 976,96 ₽.  

В тоже время, по результатам расследования инцидента Росавиацией (т. 1, л.д. 14-23),  последней составлен отчет от 15.12.2021 (далее – Отчет) (т. 1, л.д. 24-31) согласно заключения  которого причиной повреждения Самолета (Датчика) в процессе обслуживания ВС не стоянке,  явился механический контакт ВС с пассажирским трапом вследствие нарушения инженерами  инженерно-авиационной службы ответчика (далее – ИАС) пункта 4.4. «Руководства по  организации наземного обслуживания воздушных судов» истца (далее – РОНО) и не соблюдение  требований командиром воздушного судна истца (далее – КВС) пункта 1.04.90 «Руководства по  летной эксплуатации» (далее – РЛЭ, FCOM), части В главы 15 руководства по производству  полетов (далее – РПП) «Стандартные эксплуатационные процедуры» истца.  

С учетом Отчета, истец пришел к выводу, что вина в спорном инциденте сотрудников истца  и ответчика является обоюдной, и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию  понесенные истцом убытки (2 499 976,96 ₽) в размере 1/2 (половины) от понесенных, то есть в  сумме 1 249 988,48 ₽.  

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности  необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также  подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или  должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и  под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что  Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК  РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают  обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном  объеме.  

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В настоящем случае, расследование спорного инцидента произведено Росавиацией, в  соответствии с «Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с  гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ-98).  

Согласно Отчету Росавиации установлена обоюдная вина сотрудников ИАС ответчика и  КВС истца.  

Поскольку степень вины Росавиацией не установлена, а в нарушение совокупности статей 8,  9, 65, 68 и 71 АПК РФ, сторонами не представлены достаточные, совокупные и относимые  доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о степени вины сотрудников истца и  ответчика, то суд находит возможным, и в данном случае обоснованным, распределить понесенные  истцом убытки в равных долях на истца и ответчика.  

В настоящем случае, исполняя свои обязательства перед пассажирами приобретшими билеты  на перелет по маршруту истец обеспечил предоставление к перелету иного ВС, а также понес  затраты на ремонт Самолета и сопутствующие расходы.  

Общая сумма расходов на ремонт и обеспечение перелета согласно расчетов истца составила  2 499 976,96 ₽ (на ответчика отнесена половина в сумме 1 249 988,48 ₽).  

Стоимость ремонта Самолета и сопутствующих расходов принимается судом, в том числе в  силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и  установленного с разумной степенью достоверности. Первичные документы в обоснование  расчетов истец суду представил (сформированы в деле).  

Доказательств добровольной компенсации истцу размера убытков в сумме 1 249 988,48 ₽  ответчиком не представлено.  

В тоже время, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Исполняя протокольное определение суда от 02.03.2022, истец представило суду расчеты  убытков на сумму 2 499 976,96 ₽ (т. 8, л.д. 81), в соответствии с которым указал на отсутствие в  расчетах сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Истец находится общей процедуре налогообложения (т. 8, л.д. 98). 

В тоже время, в обоснование стоимости ремонта (фактически замены) Датчика при  предъявлении иска истец указал счет поставщика Датчика от 25.01.2022 № КА-67 на сумму  27 072,52 доллара США в котором НДС к оплате не предъявлен (т. 1, л.д. 65).  

Уточняя указанные расчеты, истец представил суду счет от 26.11.2021 № КА-67 на туже  сумму долларов США (т. 8, л.д. 105), который ему предъявлен как коммерческое предложение (т. 8,  л.д. 106).  

Между тем, при ремонте Самолета истцом по карте-наряду от 20.11.2021 на Самолете была  произведена замена Датчика с серийным номером С16177007315 (т. 2, л.д. 100), фактическая  стоимость которого согласно товарно-транспортной накладной от 06.11.2019 № 3689 (т. 2, л.д. 108- 109) составила 1 466 257,30 ₽ с НДС и 1 221 881,08 ₽ (без НДС). Аналогичные суммы следуют из  счета-фактуры и акта передачи ТМЦ (т. 2, л.д. 101-102, 103-105).  

Поскольку истец находится на общей процедуре налогообложения, то в соответствии со  статьей 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), он вправе предъявить сумму НДС в данном  случае в размере 244 376,22 ₽, к налоговому вычету и он не вправе требовать, с составе фактически  понесенным им расходов по замене (ремонту) Датчика, взыскания своих расходов в виде размера  НДС подлежащего компенсации ему из иных источников (из бюджета).  

Такой правовой подход суда, по исключению из состава убытков сумм НДС,  подтверждается многочисленной судебной практикой (в частности определение ВС РФ от  13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №  2852/13 по делу № А56-4550/2012 и т.д.).  

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом произведена замена Датчика с  серийным номером С16177007315 фактическая стоимость которого без учета НДС составила  1 221 881,08 ₽, то общая сумма убытков истца составила 1 702 237,22 ₽, согласно расчета: =  2 499 976,96 ₽ (убытки исчисленные истцом) – 2 019 620,82 ₽ (стоимость Датчика примененная  истцом) + 1 221 881,08 ₽ (стоимость фактически замененного Датчика без НДС).  

Таким образом, в рамках спора на ответчика относится половина убытков истца в сумме  851 118,61 ₽ (= 1 702 237,22 ₽ / 2).  

С учетом всей указанной совокупности обстоятельств дела, суд находит иск подлежим  частичному удовлетворению в сумме 851 118,61 ₽ на основании перечисленных норм права и  обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в сумме 25 500 ₽ (п/п от 11.08.2022 № 4571) подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 363 ₽.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ОАО «Аэропорт» в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» убытки в  

сумме 851 118 рублей 61 копейку, а также судебные расходы в сумме 17 363 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  

принятия. 

Судья А.Е.Тарасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич