АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-37081/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскальер» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1553424,46 рубля, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1. доверенность от 18.01.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2019, диплом, паспорт,

третьих лиц: не извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскальер» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1553424,46 рубля по договору участия в долевом строительстве №09-ДКО-2/2017от 23.08.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что неустойка не подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку, истец юридическое лицо, размер неустойки ограничен законом; на момент заключения договора истец осознавал, что строительство объект долевого строительства не может быть передан в установленные в договоре сроки; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы тем, что между ответчиком (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 09-ДКО-2/2017 от 23.08.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта

Объект по договору – Микрорайон «Олимпийской Славы». II этап строительства, Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...> (стр.) согласно пункту 1.2. договора.

Объект долевого строительства – административное помещение, расположенное на 1 этаже Объекта, площадью 68,24 кв.м. (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Цена договора определена в размере 3002560 рублей согласно пункту 4.1 договора. Денежное обязательство по уплате цены договора прекращено зачетом встречных требований, о чем было составлено соглашение о зачете взаимных встречных требований от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта.

Пунктом 5.1 договора определен срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 02.10.2017.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 23.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2020.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 5.2. Договора срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1553424,46 рубля с 03.10.2017 по 02.04.2020.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил 01.06.2020 ответчику претензию исх. № 7 от 29.05.2020, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

По расчету истца размер неустойки составляет 1553424,46 рубля с 03.10.2017 по 02.04.2020.

Возражая по иску, ответчик сослался на пункт 4.3.2. договора, согласно которому Застройщик имеет право, в соответствии со статьей 359 ГК РФ, удерживать объект долевого строительства до полной оплаты Участником долевого строительства цены Договора, при этом положения пункта 7.3. Договора не применяются.

Поскольку цена договора в соответствии с пунктом 4.1 была оплачена истцом 02.10.2018 на основании соглашения о зачете взаимных встречных требований, следовательно, право требования неустойки возникает у истца не ранее 03.10.2018.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, статьей 4 Закон об участии в долевом ответчик обязан передать объект долевого строительства в сроки, согласованные в договоре, поскольку ответчик свою обязанность исполнил ненадлежащим образом у истца возникло право требования неустойки, установленное договором и законом, по окончании срока установленного договором для передачи объекта долевого строительства.

Также ответчик указал, что в связи с внесенными с 01.03.2015 в земельное законодательство изменениями, ответчику было отказано в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта, поскольку стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство  и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. Запрашиваемые земельные участи были сформированы и переданы застройщику н лишь в феврале 2016 года, что в соответствии с пунктом 5.4. договора позволяют ответчику изменить сроки завершения строительства в одностороннем порядке. 

В пункте 3 статьи 6 Закон об участии в долевом установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Следовательно, пункт 5.4. договора противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Закон об участии в долевом, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и является ничтожным.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств уведомления истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства либо направления соглашения об изменении срока передачи объекта ДДУ в адрес истца.

На момент заключения договора все обстоятельства, препятствующие его исполнению в срок, были известны ответчику, земельные участи переданы ответчику в феврале 2016 года, т.е. за 1.5 года до окончания строительства. Заключая договор с истцом 23.08.2017, ответчик должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, указать реальный или предполагаемый срок передачи объекта ДДУ, между тем, ответчик своим правом не воспользовался и не изменил сроки передачи объекта, ни при заключении договора, ни впоследствии.

С учетом изложенного довод ответчика об изменении срока передачи объекта в одностороннем порядке судом отклоняется как несоответствующий закону.

Также возражая по иску, ответчик указал, что размер неустойки указанный в пункте 7.3. договора не соответствует положениям Закона о долевом строительстве, следовательно, неустойки может быть рассчитана исходя из размера установленного законам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, при этом исходит из следующего.

При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее 02.10.2017, за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору №09-ДКО-2/2017 от 23.08.2017, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, статья 332 ГК РФ допускает возможность увеличения по соглашению сторон размера законной неустойки при условии отсутствия в законе соответствующего запрета.

Закон об участии в долевом строительстве такого запрета не содержит, а в пункте 7.3 договора № 09-ДКО-2/2017 от 23.08.2017 стороны согласовали неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка должна рассчитываться в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки на день исполнения обязательства за период с 03.10.2017 по 02.04.2020 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, по расчету суда неустойка составила 1096534,91 рубля, в остальной части требование необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 рублей ввиду ее несоразмерности, в обоснование чего указал, что истец сам являлся подрядчиком на спорном объекте, т.е. также виновен в нарушении сроков окончания строительства, а также указал на то, что истец уклонялся от принятия объекта ДДУ.

Истец возражал по уменьшению размера неустойки и указал, что доказательств его вины не представлено, поскольку объект ДДУ имел недостатки, он обоснованно требовал их устранения, после их устранения объект ДДУ был принят.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскальер» (ОГРН 

<

***>) 1096534 рубля 91 копейку неустойки, 20142 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскальер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 358 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина