Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98502/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод "Кризо" (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Железнодорожная улица, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу  судостроительный завод "Северная верфь" (адрес:  198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022

установил:

Акционерное общество "Завод "Кризо" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  судостроительный завод "Северная Верфь" о взыскании 525 136,08 руб. долга по договору от 27.01.2021 № 061918730411020105000034/2018.04/027.14/1007453-230.

Определением суда от 03.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от истца письменные пояснения из которого следует, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения в суд.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи полным погашением долга.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что  27.01.2021 между АО «Завод «Кризо» и ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» был заключен Договор № 0619187304171020105000034/2018.04/027Л4/1007/453-230 (далее -договор), согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по выполнению шеф монтажных, пусконаладочных, регулировочно-сдаточных работ на швартовных, заводских ходовых, государственных испытаниях и ревизии системы противопожарной сигнализации «Краб-М» на заказе зав. № 1007 проект 20380.

Согласно пункту 3.1. в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.01.2021 общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами, оформляется протоколом согласования договорной цены, является ориентировочной и составляет 3 217 154,40 руб., в том числе НДС-20% 536 192,40 руб.. В соответствии с указанным Приложением №2 к Договору ориентировочная стоимость первого этапа работ составляет 671 604 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает аванс в размере 40% от общей ориентировочной стоимости работ по каждому этапу на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств Заказчика перед соисполнителями государственного контракта, на момент осуществления платежа по Договору, в зависимости от того, что наступит позднее.

По платежному поручению от 11.08.2021 № 391828 ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 322 369,92 руб..

Согласно пункту 3.2. договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.01.2021 цена договора является ориентировочной и по результатам выполненных работ по каждому этапу подлежит переводу в фиксированную с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены» в течение 60 календарных дней с момента подписания технического акта.

Согласно пункту 3.2.1. перевод цены в фиксированную осуществляется путем оформления Исполнителем Дополнительного соглашения с приложениями.

Технический акт №14-01/21 был подписан Сторонами 24.09.2021. Подписывая указанный технический акт ответчик подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам проведения работ по первому этапу Договора.

27.12.2022 было получено заключение 176 ВП МО РФ №176/1923 по фактическим затратам на установление фиксированной цены на работы по теме: шеф монтажные работы - этап 1 для комплекта приборов «Краб-М» (ЛКМД.425421.000-03) на заказе заводской №1007 проект 20380, согласно которому фактические затраты по фиксированной цене проверены и подтверждаются в условиях 2021 года в размере 706 255,00 руб., с учетом прибыли, без учета НДС.

Таким образом, фиксированная цена на выполненные работы первого этапа «Шеф монтажные работы» составляет 706 255 руб. без учета НДС, с НДС 20% - 847 506 руб.

28.12.2021 в адрес ответчика письмом исх. № 14/984 было направлено дополнительное соглашение №2 по переводу ориентировочной цены в фиксированную по 1 этапу работ.

Письмом исх. от 13.05.2022 № 453/1486.) для согласования дополнительного соглашения №2 ответчик запросил дополнительно предоставить РКМ в полном объеме согласно формам ФАС. Запрашиваемые документы направлены ответчику 18.05.2022 письмом исх.№ 14/298. Далее, письмом исх. № 395 от 01.07.2022 АО «Завод «КРИЗО» обратился к ответчику с просьбой ускорить подписание дополнительного соглашения №2.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора заказчик в течение 30 календарных дней после получения документов от исполнителя согласовывает Дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены или направляет мотивированные возражения.

На сегодняшний день, с момента направления ответчику дополнительного соглашения №2 прошло 9 месяцев, с момента направления дополнительных документов -  4 месяца.

Таким образом, задержка подписания дополнительного соглашения №2 препятствует предъявлению счета на выполненные истцом работы в рамках первого этапа и тем самым создают условия для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий споры, возникшие при исполнении настоящего договора, должны решаться в досудебном порядке, при этом срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения заинтересованной стороной.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.07.2022 №424 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 к договору, а также оплатить стоимость выполненных работ в рамках первого этапа, с учетом выплаченного аванса, в размере              525 136 руб. 08 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вместе с тем, разногласия в части задолженности сторонами устранены путем оплаты.

Так, истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.01.2023 № 429952, в соответствии с которым ответчик погасил задолженность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Завод "Кризо" из федерального бюджета 13 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.