ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28127/2016

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ ж.7

Резолютивная часть постановления оглашена  11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-28127/2016/ж.7, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» (далее – ООО Строй-Модуль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215. 

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМодуль». 

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) конкурсным управляющего ООО «Строй-Модуль» утверждён ФИО3. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов 07.03.2022 и непредставлении участнику должника сведений и информации о ходе конкурсного производства. Заявитель также просил суд обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов и предоставить кредиторам и иным заинтересованным лицам, в том числе и представителю участников должника, информацию о ходе процедуры банкротства. 

Определением суда от 29.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа».

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.05.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, собрание кредиторов ООО «Строй-Модуль», назначенное на 07.03.2022, по адресу: 

<

...>, коворкинг AVENUE PAGE, не состоялось, так как его проведение назначено в праздничный день. Апеллянт обращает внимание на то, что на собраниях кредиторов, созванных 21.10.2020, 20.07.2021, 26.08.2021, 24.11.2021, 20.01.2022, 07.03.2022, 29.03.2022, отчёты арбитражного управляющего о проделанной работе с периодичностью, определённой Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не предоставлялись. ФИО2 сослался и на то, что его запросы о предоставлении реестра требований кредиторов и отчёта арбитражного управляющего оставлены управляющим без какого-либо ответа, при этом он не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства направления запросов по причине несвоевременной передачи доказательств их направления отправителем.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим созваны собрания кредиторов 21.10.2020, 20.07.2021, 26.08.2021, 24.11.2021, 20.01.2022, 07.03.2022, 29.03.2022. 

Вышеуказанные собрания, кроме собрания, проведенного 26.08.2021, не состоялись в связи с отсутствием кворума для его проведения. 

Согласно сообщению от 07.10.2020 №5574672, размещённому на сайте ЕФРСБ, в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 21.10.2020, включён вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства (без проведения голосования).

Впоследствии такой же вопрос включён в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 20.01.2021 (сообщение №5978797 от 30.12.2020), 20.04.2021 (сообщение №6460572 от 06.04.2021), 20.07.2021 (сообщение № 6946986 от 06.07.2021), 26.08.2021 (сообщение № 7145400 от 11.08.2021), 26.11.2021 (сообщение № 7664118 от 12.11.2021), 07.03.2022 (сообщение № 8263556 от 21.02.2022), 29.03.2022 (сообщение № 8395013 от 14.03.2022).

Таким образом, конкурсным управляющим к каждому из указанных собраний предоставлялся отчёт о своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2021 №1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» определено, что 07 марта 2022 года является выходным днем.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ 14.03.2022 №8395013, конкурсный управляющий уведомил о том, что очередное собрание кредиторов ООО «Строй-Модуль», назначенное на 13 час. 10 мин. 07.03.2022 по адресу: 

<

...>, коворкинг AVENUE PAGE, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.В связи с этим очередное собрание кредиторов ООО «Строй-Модуль» назначено на 29.03.2022 на 13 час. 10 мин. с указанием адреса собрания.

Таким образом, повторное собрание кредиторов назначено на рабочий день, что не исключило нарушение прав и интересов кредиторов на участие в собрании.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта как носящему бездоказательный характер доводу апеллянта о том, что конкурсный управляющий не подтвердил возможность проведения собрания 07.03.2022 в определённом управляющем месте.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в сообщении от 21.02.2022 №8263556 конкурсный управляющий разъяснил о возможности получения заинтересованными лицами материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, за пять рабочих дней до собрания в электронном виде по электронной почте, направив запрос по электронному адресу или позвонив по телефону.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ФИО2 не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему за получением документов в приведённый выше срок, равно как и отказа управляющего от предоставления кредитору документов либо оставления такого запроса без реагирования. 

Несостоятельным является и суждение ФИО2 о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку объективных причин невозможности представления доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №  А56-28127/2016/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков