ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24387/2022

Дело № А41-48641/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайвДом» на решение Арбитражного суда Московской области  от 02.11.2022 по делу №А41-48641/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500119100020) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайвДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайвДом» (далее – ООО «ЛайвДом», ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 01/01/2022- 1Б/АР ТР от 01.01.2022 задолженности за январь, март 2022 года в размере 894150 рублей 44 копеек и неустойки за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в размере 30940 рублей 05 копеек (претензия № 33 от 29.04.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЛайвДом» (Заказчик) заключен Договор №01/01/2022-1 Б/АР ТР возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по текущему ремонту и отделочным работам объектов, которые указаны в Локальной смете на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти Услуги и оплатить их по стоимости указанной в п. 5.1. Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 20 декабря 2022 года. 

Согласно пункту 5.1. Договора цена услуг Исполнителя составляет 6 393 286 (шесть миллионов триста девяносто три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 40 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2. оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет Исполнителя после подписания Сторонами промежуточного акта - приема оказанных услуг. 

Услуги Истцом за период с января по март 2022 года выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждают подписанные акты. 

Но оплата за январь и март 2022 года Ответчиком не произведена. 

01 апреля 2022 года договор по соглашению сторон расторгнут. 

Все обязательства Сторон, кроме финансовых, прекратились в полном объеме.

 Размер суммы основного долга за январь и март 2022 года составляет 894 150 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 44 коп. 

29.04.2022 Истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованиями погасить задолженность по Договору, а также подписать акт сверки взаимных расчетов, составляемый на момент направления претензий. 

Ответчик оплату штрафных санкций по указанным претензиям не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) являются двусторонние акты, удостоверяющие приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные истцом акты об оказании услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг и их приемки ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности по их оплате. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-48641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Виткалова