Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50178/2020

10 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 419 822 руб. 34 коп., расторжении сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, Ясилевич В.Н., представитель по доверенности от 20.10.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик), о расторжении соглашения от 25.02.2020; взыскании задолженности в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.12.2020 в сумме 14 822 руб. 34 коп., всего 419 822 руб. 34 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом изменения иска л.д. 54-56).

Истец в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70-72, 78-81). 

Ответчик ООО «Автоальянс-М» представил отзыв (л.д. 42), сослался на соглашение от 25.02.2020, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, межу ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Автоальянс-М» (заказчик) заключены следующие договоры – заявки:

- от 12.12.2019 № 1485 (л.д. 9), по условиям которой перевозчик должен осуществить перевозку груза - банан по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург, дата и время погрузки – 14.12.2019, срок разгрузки согласно ТТН, транспортное средство – Renault X158MM/96, стоимость перевозки согласована в сумме 170 000 руб.;

- от 12.12.2019 № 1487 (л.д. 12), по условиям корой перевозчик должен осуществить перевозку груза - банан по маршруту г. Санкт -Петербург – г. Екатеринбург, дата и время погрузки – 14.12.2019, срок разгрузки согласно ТТН, транспортное средство – Mercedes B601XM/196, стоимость перевозки согласована в сумме 170 000 руб.;

- от 13.12.2019 № 1498 (л.д. 15), по условиям корой перевозчик должен осуществить перевозку груза - фреш по маршруту г. Санкт -Петербург – Пермь – г. Екатеринбург, дата и время погрузки – 14.12.2019, срок разгрузки согласно ТТН, транспортное средство – Volvo FH 440 У392ВР/96, стоимость перевозки согласована в сумме 165 000 руб.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза истцом представлены транспортные накладные от 15.12.2019 № 41605, от 15.12.2019 № 41606, от 14.12.2019 № 7255, от 14.12.2019 № 7256 (л.д. 10, 13, 16-19), акты приема-передачи товара на складе покупателя от 18.12.2019 № 134647, от 18.12.2019 № 134648, от 19.12.2019 № 605368, от 18.12.2019 № 644145

Платежным поручением от 11.02.2020 № 1652 ответчик произвел оплату по договору – заявке № 1498 в сумме 100 000 руб. (л.д. 22).

С учетом частичной оплаты по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 405 000 руб.

Гарантийным письмом общество «Автоальянс-М» гарантировало произвести оплату по договорам-заявкам № 1498-19, 1487-19, 1485-19 до 01.03.2020 включительно (л.д. 23).

Истцом в адрес ООО «Автоальянс-М» направлена претензия от 21.10.2020 с требованием об оплате задолженности по спорным заявкам в сумме 405 000 руб. (л.д. 7-8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 784 и п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено п. 1 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что ИП ФИО2 поручил обществу «Автоальянс-М» перевозку груза, которое доставило груз и передало его грузополучателю.

25.02.2020 ООО «Автоальянс-М» (сторона-1), ООО «Транссервис» (сторона-2), ИП ФИО2 (сторона-3) подписано соглашение, по условиям которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств по оплате Стороне-3 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 405 000 руб., а сторона-3 дает согласие на заключение соглашения (п. 1. соглашения).

Обязательство, указанное в п. 1 соглашения возникло у стороны-1 на основании актов от 19.12.2020 № 0310, от 18.12.2019 № 0308, от 18.12.2019 № 0309, заявок от 13.12.2019 № 1498-19, от 12.12.2019 № 1487-19, от 12.12.2019 № 1485-19 (п. 2. соглашения) (л.д. 59).

Письмом от 21.01.2020 общество «Транссервис» гарантировало ИП ФИО2 оплату спорной задолженности с указанием графика оплаты (л.д. 69).

06.11.2020 ИП ФИО2 направил обществу «Автоальянс-М» и обществу «Транссервис» соглашение от 02.11.2020 о расторжении соглашения от 25.02.2020, просил ООО «Автоальянс-М» произвести оплату задолженности по заявкам от 13.12.2019 № 1498-19, от 12.12.2019 № 1487-19, от 12.12.2019 № 1485-19 в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 60-66).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Заявляя о том, что договор цессии является недействительным, истец указал, что со стороны ИП ФИО2 соглашение от 25.02.2020 не подписано, вместо него подписано неуполномоченным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3, который оказывал ИП Ребковец услуги по поиску перевозчиков. 

В судебном заседании 03.06.2021 судом опрошен в качестве свидетеля  ФИО3, который пояснил, что им действительно подписано соглашение от 25.02.2020. Подписывая соглашение от 25.02.2020, он был введен в заблуждение обществом «Автоальянс -М» относительно сроков оплаты за перевозку. Полагая, что ИП ФИО2 получит денежные средства незамедлительно, не имея полномочий на заключение сделок и не сообщив последнему, ИП Ч.П.АБ.  подписал спорное соглашение. Денежные средства в срок не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 25.02.2020 от лица ИП ФИО2 подписано неуполномоченным лицом в связи, с чем данное соглашение уступки не соответствует требованиям закона и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 405 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.12.2020 в размере 14 822 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 14 822 руб. 34 коп. согласно расчету истца (л.д. 2 оборот).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 02/10 между адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Ясилевичем В.Н. (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской деятельности, подготовить необходимые досудебные документы, документы для суда и представить интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Автоальянс-М» по договорам-заявкам № 1458-19 от 12.12.2019, № 1487-19 от 12.12.2019, № 1498-19 от 13.12.2019 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 20.10.2020 исполнителем вышеуказанного договора адвокатом Ясилевичем В.Н. получена от ИП ФИО2 оплата по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 02/10 в размере 30 000 руб. (л.д. 25).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 396 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 № 609 на сумму 11 396 руб., от 22.03.2021 № 61 на сумму 6 000 руб. (л.д. 4, 58) что соответствует цене иска. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 25.02.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 822 руб. 34 коп., всего 419 822 руб. 34 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 начисленные на сумму долга 405 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 396 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых