Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121509/20-63-924

05 октября 2020г.

г. Москва

 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РЭС", 119034, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>

к ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 573 393 руб. 05 коп.  

при участии: без вызова сторон 

            

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС", 119034, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***> обратилось в суд с иском к ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 573 393 руб. 05 коп.

            Определением от 17.07.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

            Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований 

           Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

            Как следует из материала дела между Фондом капитального ремонта г.Москвы (ФКР г.Москвы)-заказчиком и ООО «Ремэнергострой» -генподрядчик был заключен договор № ПКР-0011,02-18 от 22.06.2018г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО. Варшавское 

<

...>.

В соответствии с условиями названного Договора Генподрядчиком было представлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии № БГ-213605/2018 от 08.06.2018г., выданной АКБ «Держава» ПАО, Бенефициаром по которому являлся Ответчик.

27.03.2020г. в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об уплате суммы 573 393,05 руб. штрафных санкций (неустойки) по пункту 12.3. Договора за несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств по Договору.

30.04.2020г. Гарант исполнил требование Бенефициара и перечислил указанную сумму на его счет.

В этот же день ООО «Ремэнергострой» возместило данные денежные средства ПАО АКБ «Держава», что подтверждается прилагаемыми документами об оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В число обязательств Истца по Договору входили, в частности, работы по ремонту кровли.

                  В соответствии с согласованным графиком выполнения работ, ремонт кровли должен был производиться в период с 21.04.2019г. по 20.07.2019г.

             В течение этого времени неоднократно наблюдались неблагоприятные погодные условия - сильные осадки в виде дождей с грозами, что применительно к данному виду работ являлось непредотвратимым обстоятельством, поскольку выполнение работ в подобных условиях привело бы к затоплению помещений многоквартирного дома и повлекло нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству.

             Пункт 5.1.2 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) прямо запрещает выполнение изоляционных работ на кровлях во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, а также грозы и ветра со скоростью 15 м/с.

Кроме того приведенный СНиП строго регламентирует уровень влажности основания перед нанесением грунтовочного состава, что исключает выполнение этих работ в условиях выпадения атмосферных осадков.

Общий срок действия неблагоприятных погодных явлений (дождей) в указанный период составил 40 календарных дней, в том числе в течение 12 календарных дней: 08.05.,09.05., 15.05., 23.05., 30.05., 07.06., 14.06., 28.06., 11.07., 12.07., 16.07., 18.07., отмечались грозы и ливневые дожди с выпадением от 12 до 32 мм осадками, что эквивалентно 12- 32 килограммов воды на каждый квадратный метр поверхности.

Указанные погодные условия исключали для Истца возможность выполнения работ по ремонту кровли без риска возникновения неблагоприятных последствий и причинения материального ущерба собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 718, 747 ГК РФ, неблагоприятные погодные условия носили непреодолимый для Подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, то есть в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий».

Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69 -

«Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции».

В Постановлении от 1 марта 2019 г. по делу N А40-107867/18 Арбитражный суд Московского округа отказал во взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора из-за неблагоприятных погодных условий, указав, что с даты начала выполнения договорных работ и до окончания срока договора были зафиксированы неблагоприятные для их проведения погодные условия, что в силу требований ст.401 ГК РФ исключает вину подрядчика.

При этом Ответчику было известно о невозможности выполнения работ по ремонту кровли в указанные дни, поскольку в адрес Генподрядчика поступали факсограммы ФКР г.Москвы с предупреждением о неблагоприятных погодных условиях и требованиями о принятии мер по недопущению протечек кровли.

            Ответчику также не могло не быть известно о вышеприведенных нормативно установленных СНиП 3.04.01-87 запретах проведения работ по ремонту кровли при возникновении подобных погодных условий.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в связи с чем бездействие ФКР г.Москвы и невыполнение им обязанности выпустить акт о приостановке работ при очевидной невозможности их выполнения в неблагоприятных погодных условиях, свидетельствует о невыполнении Заказчиком встречных обязательств по договору и неправомерном возложении на Генподрядчика ответственности за невыполнение работ в непредотвратимых при данных условиях негативных обстоятельствах.

При этом в пункте 4.4.Договора прямо предусмотрена возможность продления срока выполнения работ на период действия неблагоприятных погодных условий, при наличии документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Подобные документы - официальная справочная информация об ухудшении погодных условий - имелись у Ответчика и направлялись им в адрес Истца.

Статьей 189 ЖК РФ установлено, что при проведении капитального ремонта общего имущества перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 190 ЖК РФ, пунктом 3.8. Договора, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, акты выполненных Подрядчиком работ должны быть согласованны с представителем собственником помещений в МКД, то есть Договором прямо предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы только при их согласовании с жителями дома.

25 июня 2019 года собственники помещений в МКД по адресу: Варшавское 

<

...>, направили обращение в адрес ФКР г.Москвы с просьбой не проводить работы по ремонту плитки, в результате чего Подрядчик был вынужден приостановить работы по ремонту подъездов до решения Ответчиком указного вопроса.

Срок задержки составил 35 календарных дней, однако Ответчик, являющийся региональным оператором по проведению капитального ремонта, в число обязанностей которого входит установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска подрядной организации к проведению таких работ, не только не выполнил предусмотренные п.5.1.5, 5.14. Договором встречные обязательства по организации работ и обеспечению доступа Истца на объект, но и начислил ему штрафные санкции за просрочку выполнения работ за указанный период.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако действия Ответчика в описанной ситуации очевидно свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав и попытке извлечь преимущество, из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подтверждением данного довода также являются действия Ответчика по начислению Истцу штрафных санкций за несвоевременное окончание работ по ремонту внутридомовых электрических сетей.

Статьей 747 ГК РФ установлена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Одним из видов работ, выполнявшихся Истцом по Договору, являлся ремонт вводно-распределительного устройства (ВРУ), обеспечивающего электроснабжение указанного дома. Указанные работы должны были проводиться в период с 21.01. по 19.05.2019г.

22.04.2019г., при проведении Истцом указанных работ, выяснилась необходимость перекладки вводного кабеля, что не входило в состав обязательств Подрядчика по договору, о чем был уведомлен Заказчик.

Работы по перекладке кабеля были выполнены третьими лицами только 12.07.2019г., то есть после истечения срока выполнения Истцом своих обязательств, что не позволило ООО «Ремэнергострой» своевременно выполнить свои обязательства.

Фактически ФКР г.Москвы не выполнил требования ст.747 ГК РФ и не обеспечил ООО «Ремэнергострой» условия для своевременного начала указанных работ, нормального их ведение и завершения в срок.

Именно невыполнение Ответчиком встречных обязательств по Договору не позволило Истцу выполнить указанные работы в установленные сроки, о чем было также известно ФКР г.Москвы, однако последний в очередной раз предпринял попытку недобросовестного осуществления гражданских прав, незаконно начислил и взыскал с Подрядчика неустойку за несвоевременное выполнение указанных работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В отзыве на иск, ответчик пояснил, что в ходе производства работ Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Так, Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) предусмотрен срок выполнения работ по ремонту подъездов - до 09.10.2019 (Генподрядчиком согласно акту работы выполнены 10.10.2019), по ремонту крыши

-до 29.07.2019 (Генподрядчиком согласно акту выполнены работы 05.08.2019), по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - до 19.05.2019 (Генподрядчиком согласно акту выполнены работы 12.07.2019). Нарушение срока выполнения работ Генподрядчиком не оспаривается.

Письмом от 09.01.2020 № ФКР-ПИР-1716/9 ФКР Москвы направил Генподрядчику претензию за нарушение сроков выполнения работ с просьбой оплатить неустойку в размере 573 393,05 руб.

Претензионные требования Генподрядчик не удовлетворил, в связи с чем ФКР Москвы письмом от 25.03.2020 № ФКР-ПИР-1716/9 направил АКБ ПАО «Держава» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарантом требование удовлетворено в полном объеме.

Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными позже срока, установленного графиком производства работ.

Требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии законно, обоснованно, направлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли признана судом необоснованной.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 6.1.31 Договора при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Уведомления в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ с просьбой оформить акт приостановки работ по ремонту кровли в ФКР Москвы не поступали.

Акт приостановки работ по ремонту кровли не оформлялся. Оснований для освобождения Генподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли не имеются.

Согласно п. 2.2.2 Договора Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Согласно п. 2.2.3 Договора Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ.

На основании указанных положений Договора Генподрядчик был уведомлен, что риск возможных неблагоприятных последствий может ложиться на него. О наличии неблагоприятных обстоятельств Генподрядчик Заказчика не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 04АП-6964/2019 по делу № А19-7312/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А74-13253/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 № 15АП-7593/2018 по делу № А32-34641/2017).

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Договором предусмотрены случаи оказания содействия Генподрядчику в выполнении работ (организация открытия объекта, организация приемки выполненных работ). Кроме того, договором не возложена на Заказчика обязанность приостанавливать выполнение работ при возникновении неблагоприятных погодных условий.

При возникновении препятствующих выполнению работ обстоятельств Генподрядчик обязан предупредить Заказчика и в этом случае Заказчик вправе приостановить выполнение работ на объекте, если эти обстоятельства объективно препятствуют выполнению работ.

Жители многоквартирного дома не являются стороной договора и не вправе давать Генподрядчику распоряжения о выполнении или невыполнении того или иного вида работ.

Согласно условиям Договора Генподрядчик обязан разработать проектную документацию на выполнение капитального ремонта и согласно разработанной проектной документации выполнять работы.

Генподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с разработанным и утвержденным ГУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» проектом. Указанные обязательства Генподрядчиком не выполнялись.

Обращение жителей многоквартирного дома в ТУ ЮАО ФКР Москвы не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ и грозящим невозможность завершение работ в срок, и освобождающим Генподрядчика от ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем, довод истца о том, что не мог выполнять работы по ремонту подъездов, поскольку жители многоквартирного дома направили обращение в ТУ ЮАО ФКР Москвы о приостановке выполнении работ по ремонту плитки несостоятелен.

Довод истца в части неоказания содействия выполнения работ по ремонту внутридомовых электрических сетей также не обоснован, поскольку от генподрядчика не поступало в адрес ответчика обращение с просьбой оформления приостановки выполнения работ, в связи с чем, акт приостановки выполнения работ по ремонту сетей электроснабжения заказчиком не оформлялся.

Генподрядчик уведомил Заказчика о необходимости перекладки вводного кабеля, но не сообщил о том, что указанные работы будут проводится третьими лицами, и о том, что проведение указанных работ препятствует выполнения Генподрядчиком работ по ремонту и о необходимости приостановить выполнение Генподрядчиком работ.

              В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

  В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

 

            В удовлетворении иска отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                Э.Б. Ликшиков