АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9932/2023

г. Оренбург

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., г. Оренбург) 

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о взыскании задолженности в размере 571 323 руб. 86 коп.

в судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители: от истца: ФИО1 доверенность, от 14.02.2024 №11- 02д сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2023 сроком по 05.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 24.04.2024 г. до 14.05.2024 г.

 

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, МКУ «ЖКХ», заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, фонд, подрядчик)  о задолженности в размере 571 323 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что выполняет функции технического заказчика на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, предназначенные для оплаты работ находятся у Фонда. 

Фонд не оспаривает требование о возмещении МКУ «ЖКХ» 500 299,98 руб., являющихся суммой оплаты выполненных работ, однако не согласен с требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7860,88 руб. и о возмещении судебных издержек в сумме 63 163 руб., в том числе, на проведение судебной экспертизы, расходов по госпошлине.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключены договор о передаче функций технического заказчика № 28 от 27.03.2017 (ремонт крыши № 14 по ул. Челюскинцев). 

Согласно п. 1.2. указанного договора МКУ «ЖКХ» функции технического заказчика осуществляются на безвозмездной основе. 

Во исполнение указного договора технический заказчик объявил электронный аукцион, по результатам проведения которого 25.05.2018 между МКУ «ЖКХ» и ООО «Простор» заключен договор № РТС256А180216(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Челюскинцев города Оренбурга. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные нарушения условий требований НПА, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему Договору), ПСД и настоящего договора.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № А47-8789/2021 с муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" взыскано 508 160 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 500 299 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 163 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14642/2021 от 08.12.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № А47-8789/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-238/22 от 25.03.2022 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № А47-8789/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Истцом произведена оплата ООО «Простор» денежной суммы взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 571 323,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 542711 от 14.09.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить указанную сумму.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора  в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А47-8789/2019 по исковым требованиям ООО «Простор» ответственность возложена на МКУ «ЖКХ» (технического заказчика) - истца в настоящем деле, поскольку подписывая договор с ООО «Простор», МКУ «ЖКХ» принял на себя обязательства по нему, следовательно, несет самостоятельную ответственность перед истцом за порядок и сроки приемки и оплаты выполненных работ.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-8789/2019, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и повторному доказыванию не подлежат, поскольку истец и ответчик являлись участниками процесса в рамках указанного дела.

Как указано выше, в решении по делу №А47-8789/2019  сделан вывод о том, что  из текста договора подряда от 25.05.2018 не следует, что им установлены какие-либо обязательства Фонда перед подрядчиком. Таким образом, именно на МКУ "ЖКХ" возложена обязанность по совершению действий, направленных на оплату выполненных истцом работ за счет средств Фонда, путем предоставления соответствующих документов в адрес Фонда, поименованных в пункте 2.2 договоров о передаче функций технического заказчика (стр. 9 решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.08.2021 по делу№А47-8789/2019).

В отзыве ответчик указал, что не оспаривает требование о возмещении  500 299,98 руб., являющихся суммой оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8789/2019, при рассмотрении которого с истца взыскана задолженность по договору № РТС256А180216(Д)  от 25.05.2018, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы в части долга в размере 500 299,98 руб. 

         В части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7860,88 руб., суммы судебных расходов в размере 63 163 руб., из которых: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 163 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца по следующим мотивам.

Судом установлено, что истец понес расходы на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А47-8789/2019 как проигравшая сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом несение расходов на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами связано с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил требования  ООО «Простор» как заказчик по договору № РТС256А180216(Д)  от 25.05.2018. 

Соответственно, между затратами истца на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. 

Удовлетворение или неудовлетворение требований подрядчика в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца по данному спору и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по настоящему делу.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с МКУ «ЖКХ» в рамках дела № А47-8789/2019, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных расходов на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

При таких обстоятельствах расходы на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы не могут быть включены в состав убытков.

Так же судом установлено, что истец понес расходы на возмещение судебных расходов,  по делу А47-8789/2019 как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования  ООО «Простор» как заказчик по договору № РТС256А180216(Д)  от 25.05.2018. 

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. 

Удовлетворение или неудовлетворение требований подрядчика в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца по данному спору и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по настоящему делу.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

При таких обстоятельствах расходы на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы не могут быть включены в состав убытков.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не имел возможности иного процессуального поведения, в том числе и урегулировать спор во внесудебном порядке, судом отклонены. 

Учитывая выше изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 299,98 руб., в остальной части иска следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цена иска составляет 571 323,86 руб., госпошлина, исходя из цены иска -14 426 руб. 

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 500 299,98 руб., госпошлина, приходящаяся на данную сумму -  12 633 руб.

При таких обстоятельствах с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 633 руб. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у  суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с этим с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 руб. (14 426 руб. – 12 633 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» убытки в размере 500 299,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 633 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить налоговому органу в порядке статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                 Е.Ю. Хижняя