АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7501/2021

02 февраля 2022 года

г. Хабаровск

       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

в заседании участвовали (онлайн):

от ООО «Композитное кораблестроение»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2021, 

от ООО «Доброфлот»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2020,                          

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу №  А51-10109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>)

о взыскании основного долга, неустойки по заключенному контракту на выполнение работ по ремонту судна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – ООО «Композитное кораблестроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее – ООО «Доброфлот», ответчик) о взыскании 7 591 136, 32 руб. основного долга за работы, дополнительно выполненные по контракту от 21.05.2019                   № КК19/05-02, а также 409 921,36 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2020 по 11.05.2021. 

Решением суда от 31.08.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе истец просит решение от 31.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ  на истребуемую сумму преждевременен ввиду неправомерного отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического выполнения дополнительных работ, их стоимости и вхождения в объем работ по контракту от 21.05.2019 № КК-19/05-02. Также отмечает невозможность истца самостоятельно провести подобное исследование, поскольку судно находится в собственности и владении ответчика, доступа к нему истец не имеет. В опровержение вывода судов о несогласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ указывает, что ведомость выполненных работ была направлена ответчику вместе с письмом от 31.03.2020, после этого отдельно  направлялась смета дополнительных работ. Согласование дополнительных работ подтверждает нотариально освидетельствованная переписка  истца с ФИО3, которым от имени ответчика  подписаны контракты от 21.05.2019 № КК-19/05-02, от 10.06.2019                 № КК-19/06-10, от 18.07.2019 № КК-19/07-05. Полагает, что в рассматриваемом случае истцом выполнены не дополнительные, а новые работы по согласованию с ответчиком, расходы на которые подтверждены документально. Также податель жалобы полагает, что судами не дана оценка следующим доводам истца: в письме ответчика от 12.05.2020 указано на  отказ от работ, указанных в письме истца от 12.05.2020, которое в материалах дела отсутствует, при этом сам факт выполнения спорных работ в данном письме ответчиком не оспорен; направление универсального передаточного документа равнозначно направлению акта выполненных работ; до 2020 года ответчик без возражений принимал выполненные истцом работы на основании универсального передаточного документа.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов кассационной жалобы, отметив неисполнение истцом предписаний статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке сдачи-приемки выполненных работ с составлением двустороннего акта приема-передачи. Полагает, что универсальный передаточный документ  не подтверждает реальный характер  обязательств, из данного документа также невозможно установить  какие именно работы были выполнены. В представленной истцом переписке сторон  речь идет о покраске судна, эти работы были предметом исследования в рамках дела №А51-20442/2020, в названной переписке также отсутствуют поручения ответчика на выполнение дополнительных работ.

В заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, каждый настаивал на своей позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами, между ООО «Доброфлот» как заказчиком и ООО «Композитное Кораблестроение» как подрядчиком 21.05.2019 заключён договор - контракт № КК-19/05-02 на выполнение ремонтных работ судна «Доброфлот», по условиям которого подрядчик с момента получения первого авансового платежа по контракту обязался выполнить комплекс работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта ремонтные работы на судне осуществляются подрядчиком в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативными требованиями иных органов государственного регулирования, действующими на дату заключения контракта и под контролем Регистра.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 2-х календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5 контракта). 

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет           16 282 818 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Также судами установлено, что во исполнение условий контракта от 21.05.2019 основные работы подрядчиком выполнены, в феврале и мае 2020 года приняты заказчиком – соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №А51-9005/2020.                        Заказчик эти работы оплатил, разногласий относительно выполнения основных работ по контракту не имеется.

Согласно позиции истца по настоящему делу, им по указанию подрядчика за рамками названного контракта дополнительно выполнены работы на сумму 7 591 136, 32 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 29.04.2020 № 23, полученным заказчиком 08.05.2020, от подписания которого последний уклонился. 

Объем выполненных работ указан подрядчиком в сводной смете на ремонт судна №4 от 14.04.2020. 

Ссылаясь на выполнение сверх спорного контракта дополнительных работ на сумму 7 591 136, 32 руб., подрядчик потребовал их оплаты путем направления письма от 06.05.2020 с приложением первичных документов, подтверждающих факт их выполнения. 

Оставление заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды двух инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон в качестве подрядных и регулируемых в этой связи нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 702, статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы возникает после  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указано судами, исходя из статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.2 контракта, согласно которому передача заказчику работ по ремонту судна осуществляется в месте проведения работ на основании акта выполненных работ, подписанного как подрядчиком, так и заказчиком. Согласие о форме такого акта сторонами  не достигнуто ввиду отсутствия в пункте 7.2 контракта номера соответствующего приложения к контракту и отсутствия в материалах дела указанного приложения как такового.

Рассмотрев требование истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом в материалы дела односторонне оформленный универсальный передаточный документ от 29.04.2020 №23, ведомость от 16.08.2021 №1-08/21, сводную смету на ремонт судна от 14.04.2020 №4, пришли к выводу об отсутствии у истца как подрядчика права требовать оплаты заявляемых им работ, отклонив доводы последнего о том, что вышеуказанный универсальный передаточный документ является достаточным доказательством выполнения дополнительных работ.

Суд округа не может поддержать указанный вывод судов, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).

Соответственно при определенных условиях универсальный передаточный документ может быть принят в качестве доказательства передачи заказчику работ, выполненных по договору подряда.

В рассматриваемом случае односторонне оформленный универсальный передаточный документ от 29.04.2020 №23 не принят судами в качестве доказательства реального выполнения работ по спорному контракту стоимостью 7 591 136,32 руб., поскольку в данном документе  не конкретизированы  виды и объем выполненных работ. Между тем данные работы перечислены истцом в сводной смете на ремонт судна от 14.04.2020 № 4. 

Как следует из дополнительных пояснений истца от 23.08.2021, он требует оплаты за такие виды работ: выравнивание палубы; замена привального бруса; установка отделочных панелей на камбуз; окраска днища; электрические работы.

Согласно обжалованным судебным актам суды, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения спорных работ и их качества, без учета акта освидетельствования судна  Российского морского регистра судоходства от 09.08.2021 №21.07956.170,  подтверждающего фактическую эксплуатацию судна «Доброфлот» после ремонта, ограничились выводом о непредставлении истцом доказательств фактического выполнения указанных работ. При этом судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, сделанное с целью подтверждения заявляемых в обоснование иска обстоятельств.

Из статьи 82 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, соответственно данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом суда.

Между тем в силу частей 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы предполагает оценку возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы (аргументированное невозможностью доказывания факта выполнения спорных работ иным способом ввиду отсутствия у истца доступа на судно), какой-либо мотивированной аргументации относительно отсутствия необходимости ее проведения в оспариваемом  решении не привел, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон и не обеспечен баланс прав участников спорных правоотношений.

Не приняв в качестве подтверждения факта выполнения работ сводную смету на ремонт судна от 14.04.2020 № 4, суды указали, что данная  смета не была приложена к УПД от 29.04.2020 № 23 и сопроводительным письмом от 06.05.2020 истцом в адрес ответчика не направлялась. Вместе с тем судами не учтено, что работы, поименованные в смете на ремонт судна от 14.04.2020 № 4, соотносятся с работами, указанными в ведомости  ремонтных работ, направленной истцом в адрес ответчика письмом от 31.03.2020 (в том числе с работами по электрификации и пошиву штор, а также связанными с переборками и подволоками). Получение письма от 31.03.2020 с ведомостью ремонтных работ ответчик не оспаривает. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец подготовил и представил в материалы дела ведомость от 16.08.2021                   № 1-08/21 фактически выполненных дополнительных работ по корпусу, отделке, монтажу дополнительного оборудования, покрасочным работам. 

Данная ведомость также не принята в качестве доказательства выполнения спорных работ со ссылкой на то, что работы, поименованные в ней (установка электрооборудования, работы по освещению, установка декоративных панелей), указаны в сводной смете на ремонт судна от 29.05.2019 и дополнительными работами не являются. Однако суды, фактически сославшись лишь на схожесть наименования вышеуказанных работ, не идентифицировали конкретные работы отмеченных видов, выполненных в рамках основного объема работ по контракту от 21.05.2019 №КК-19/05-02, с работами и их объемом, указанными истцом в ведомости от 16.08.2021 № 1-08/21.

Необходимо также отметить, что из установленных по делу обстоятельств видно - для ремонта судна «Доброфлот» между истцом и ответчиком заключены и исполнялись три договора (контракта) на выполнение работ: от 21.05.2019 №КК-19/05-02, от 10.06.2019                         №КК-19/06-10, от 18.07.2019 №КК-19/07-05. Судами двух инстанций работы, приведенные истцом в смете от 14.04.2020 № 4 и ведомости от 16.08.2021         № 1-08/21, не сопоставлены с работами, выполненными по перечисленным контрактам, а также с работами, выполненными третьими лицами по заказу ответчика (договоры с которыми представлены в материалы дела). 

Апелляционный суд, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции,  сослался на неисполнение истцом требований закона о порядке сдачи работ заказчику. Данное суждение суд округа считает преждевременным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что норма статьи 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В то же время подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если он (подрядчик) не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, так как в таком случае фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как отметил апелляционный суд, из материалов настоящего дела не усматривается принятие истцом мер, направленных на сдачу результата выполненных работ заказчику, от приемки которых последний отказался.

Между тем, как установлено судами и указывалось выше, истцом в адрес ответчика с письмом от 31.03.2020 направлялась ведомость с перечнем работ; также в деле представлен односторонне оформленный универсальный передаточный документ от 29.04.2020 № 23, который получен заказчиком 08.05.2020. Передача работ путем оформления УПД с направлением его заказчику при производстве ремонта на судне «Доброфлот» являлась обычной для участников спорных взаимоотношений практикой – данное нашло свое отражение в судебных актах по делам № А51-9005/2020,                  № А51-20442/2020. 

Наряду с указанным судом второй инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон, в составе которой представлены письма от 31.03.2020, от 23.04.2020, от 28.04.2020, от 06.05.2020, от 12.05.2020. Из этой переписки (в частности, из писем от 23 и от 28 апреля 2020 года) усматривается приглашение ответчиком истца для составления  акта сдачи-приемки выполненных работ. Вопрос о том, какие работы должны были стать предметом при подписании указанного акта, судами не выяснялся, соответствующие пояснения сторон в оспариваемых судебных актах не отражены.  

По смыслу ранее указанной части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, осуществляется под руководством суда, рассматривающего спор по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил сбора и оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; в надлежащем порядке рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта выполнения (или невыполнения) работ, стоимость которых заявлена к взысканию; установить о приемке каких работ шла речь в уведомлении ответчика от 27.04.2020, на наличие которого стороны ссылаются в письмах от 23.04.2020 и от 28.04.2020; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности идентифицирующих и разграничивающих спорные работы от работ, выполненных истцом по контрактам №КК-19/05-02, №КК-19/06-10,               №КК-19/07-05, и работ, выполненными третьими лицами, привлеченными ответчиком по ряду договоров, представленных в материалы дела. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу рассмотренной судом округа кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2021 по делу №  А51-10109/2021  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Д.Г. Серга