и № 18185/12, учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию спорные объекты являются инженерными сетями (сооружениями), что соотносится с условиями пункта 3.1 контракта о распределении 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения в качестве имущественной доли ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иное соотношение раздела имущества сторон спорного контракта, а также отсутствие возражений Администрации в части определения размера затрат, суды пришли к правомерному выводу об обязании Администрации подписать акты о результатах реализации инвестиционного контракта по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области

№ 103/12-05

г. за

30 марта 2005

) в части строительства наземной многоуровневой неотапливаемой стоянки корп. 38.5 (по ГП), расположенной по адресу: Московская область,                    г. Мытищи, мкр. 16, и объектов инженерных коммуникаций в редакции истца.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии у инженерных коммуникаций признака объекта гражданского оборота, а также о принадлежности сетей земельному участку, на котором они расположены, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно техническим планам объектов, передаваемые сети являются едиными объектами - линейным сооружениями, назначение: канализация, водопровод.

Кроме того, судами при рассмотрении дела было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-24862/2019 суд обязал Администрацию подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 30.03.2005 за № 103/12-05 в части передачи в собственность муниципального образования инженерных коммуникаций и сооружений, построенных и введенных в эксплуатацию по адресу: 

<

...> стр. 20 (корп 65) - наземный гараж-стоянка, этажность - 7, в.т.ч. подземных - 1. Также канализацию и тепловые сети к указанному объекту (корп 65) Администрация приняла в собственность на основании акта о частичной реализации контракта от 25.05.2020 добровольно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и 

постановление

 Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А41-49548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина