ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23561/2019

Дело № А41-75834/19

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Объединенного института ядерных исследований (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-75834/19, по иску Объединенного института ядерных исследований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" о взыскании денежных средств,         

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" (далее - ООО "УК "Дубна", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 950/55-2015 от 27.02.2015 за поставленные в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 коммунальные ресурсы в сумме 4 137 025,20 руб., неустойки (пени) в размере 994 611,08 руб. (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-75834/19 требования ОИЯИ удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 23-24).

            Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОИЯИ (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Дубна" (потребитель) был заключен договор № 950/55-2015 от 27.02.2015 на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод.

            В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора, истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязанность отпускать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячей воде, горячую и питьевую (холодную) воду на объекты (многоквартирные дома) потребителя, перечисленные в приложении № 1 к договору с учетом особенностей, указанных в приложении № 2 к договору, а также осуществлять водоотведение, то есть принимать через присоединенные сети сточные воды с объектов (многоквартирных домов) потребителя, перечисленных в приложении № 1 к договору.

            Согласно пункту 1.3 договора, потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую и питьевую (холодную) воду, отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренные договором режимы потребления тепловой энергии, горячей и питьевой (холодной) воды, сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических, водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и воды, а также сброса сточных вод.

            На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора, количество отпущенных потребителю и использованных им коммунальных ресурсов, а также сброшенных им сточных вод определяется в соответствии с данными учета. Количество принятых коммунальных ресурсов, а также сброшенных сточных вод определяется потребителем в соответствии с данными по показаниям средств измерений за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

            Пунктом 4.21 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу.

            Согласно пункта 4.22 договора, оплата потребителем энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов, невозвращенного теплоносителя, сброшенных сточных вод производится потребителем ежемесячно в полном объеме на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем потребления таких коммунальных ресурсов, невозвращенного теплоносителя, сброса сточных вод.

            На основании пункта 4.28 договора, в случае если по итогам квартала сумма оплаты превысит сумму поставленных коммунальных ресурсов, денежные средства засчитываются энергоснабжающй организацией в качестве оплаты задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды или в качестве предоплаты стоимости коммунальных ресурсов поставляемых в будущих периодах.

            Из искового заявления следует, что со стороны энергоснабжающей организации в адрес потребителя своевременно выставлялись реестры полученных коммунальных ресурсов, акты, счета и счета-фактуры.

            В период с 01.01.2018 по 30.04.2019 энергоснабжающая организация поставила потребителю коммунальные ресурсы на сумму в 45 275 444,66 руб.

            Как указал истец, ответчик принятые ресурсы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "УК "Дубна" образовалась задолженность в сумме 4 137 025,20 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 950/55-2015 от 27.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 122-137).

            Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

            Возражений относительно фактического объема переданного коммунального ресурса ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

            Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 137 025,20 руб. задолженности за поставленные, но не оплаченные коммунальные ресурсы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по состоянию на 01.10.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 994 611,08 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор на приобретение коммунальных ресурсов был заключен ответчиком в интересах жителей многоквартирных жилых домов.

            Поскольку, как указывает заявитель, денежные средства поступают на расчетный счет истца напрямую от жителей, в силу п. 1 ст. 401 ГК не имеется оснований для привлечения ООО "УК "Дубна" к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

            Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

            Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

            Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

            Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

            Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты оказанных услуг.

            Обязанность ответчика оплатить потребленные коммунальные ресурсы вытекает из факта их потребления.

            Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов ответчик не опроверг. 

            Доводы заявителя о неправильном зачислении истцом произведенных ответчиком оплат и расчете неустойки со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции конррасчет неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  № А41-75834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина