/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5763/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

 

Дело № А07-10760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В. , Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акшенцева Алексея Николаевича (далее – Акшенцев А.Н.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2018 по делу № А07-10760/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акшенцевым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по заявлению Мицукова Валерия Анатольевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – общество «Инвестиционно-Сроительная Компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михайлов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Акшенцева А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 21 732 826 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении требований Акшенцева А.Н. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Акшенцев А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в размере 21 732 826 руб. и 1 000 руб. в реестр кредиторов должника. 

Заявитель полагает, что поскольку он вышел из состава участников общества «Инвестиционно-Строительная Компания» до того, как было возбуждено дело о банкротстве, и действительная стоимость его доли в уставном капитале, вопреки требованию закона и соответствующему решению арбитражного суда, до настоящего момента ему не выплачена, задолженность в размере его доли должна быть включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кассатор также указывает, что судебные расходы (государственная пошлина, подлежащая взысканию с должника в пользу Акшенцева А.Н. в соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 № А07-19229/2016) в размере 1 000 руб. подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника, поскольку данное требование заявителя не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями). 

С учетом изложенных обстоятельств Акшенцев А.Н. считает, что суды, не дав надлежащую оценку обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным в материалы дела доказательствам, неправомерно, необоснованно не включили заявленные им требования в реестр требований кредиторов общества «Инвестиционно-Строительная Компания». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в период до 2012 г. Акшенцев А.Н. являлся участником общества «Инвестиционно-Строительная Компания» с размером доли в уставном капитале общества 99,94%, (протокол общего собрания участников общества «Инвестиционно-Строительная Компания» от 04.10.2011 № 1). 

Акшенцевым А.Н. 10.01.2012 подано заявление о выходе из состава участников названного общества по собственному желанию. Решением общего собрания общества «Инвестиционно-Строительная Компания» от 10.01.2012 Акшенцев А.Н. исключен из числа участников общества (протокол от 10.01.2012), в связи с чем 05.10.2013 направил в адрес общества требование о выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. 

Ввиду того, что указанная денежная сумма не была ему выплачена, Акшенцев А.Н. обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 01.02.2018 по делу № А07-19229/2016 с общества «Инвестиционно-Строительная компания» в пользу Акшенцева А.Н. взыскано 21 732 826 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале указанного общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 общество «Инвестиционно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом). 

Акшенцев А.Н., полагая, что имеются основания для включения его требований в реестр, обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, с учетом принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан уточнения, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 732 826 руб. (действительная стоимость доли Акшенцева А.Н. в уставном капитале общества «Инвестиционно-Строительная Компания»). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия у Акшенцева А.Н. права выступать в качестве конкурсного кредитора должника в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием, представляющим собой сумму действительной стоимости доли уставного капитала должника, ввиду того, что данное требование вытекает из участия Акшенцева А.Н. в обществе «Инвестиционно-Строительная Компания» 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отклонил требование Акшенцева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 1 000 руб. как не заявленное им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Арбитражный суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии  положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом, в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 2 (абзац 8) Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) должника, требования которых вытекают из такого участия. 

Федеральным законом от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет на выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо на выдачу в натуре имущества такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно (общество) отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим  на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворение требований учредителей (участников) должника в том числе о выплате действительной стоимости их доли (пая), согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Судами установлено, что наблюдение введено в отношении общества «Инвестиционно-Строительная Компания» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017. 

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, верным является указание арбитражного апелляционного суда на то, что поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника-юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника-юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления Акшенцева А.Н. на основании того, что его требование вытекает из отношений участия в обществе-должнике,  довод Акшенцева А.Н. касательно момента его выхода из состава участников общества «Инвестиционно-Строительная Компания» в данном случае правого значения не имеет, существо правоотношений, из которых возникло заявленное требование  не изменяет.

В кассационной жалобе Акшенцев А.Н. также ссылается на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника требования по уплате государственной пошлины по делу № А07-19229/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 1 000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции данное требование обоснованно отклонено с учетом положения  пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вышеуказанные нормы права, на основании которых требование Акшенцева А.Н. о выплате ему действительности стоимости доли в уставном капитале общества «Инвестиционно-Строительная Компания» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, распространяют свое действие и на судебные расходы указанного лица, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между обществом-должником и его учредителем (участником), рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника также не имеется.

Таким образом,  с учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании заявителем норм права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2018 по делу № А07-10760/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акшенцева Алексея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова