АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7622/2023

24.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещение» (664019, Иркутская область, Иркутск город, Курортная улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 (664003, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

третье лицо: Администрация города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 24.03.2023 и освобождении от исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, служебное удостоверение;

от ГУФССП России по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.12.2022, диплом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Просвещение» (далее – заявитель, СНТ «Просвещение») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.03.20263 № 38052/23/31273 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.02.2023 № 4378/23/38052-ИП и освобождении от исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, разрешение ходатайства о снижении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя, разрешение ходатайства о снижении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

ГУФССП России по Иркутской области, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037997663, выданного Арбитражным судом Иркутской области 15.12.2022 на основании вступившего 08.11.2022 в законную силу решения от 05.10.2022 по делу № А19-11417/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4378/23/38052-ИП предметом исполнения которого является: Обязать СНТ «Просвещение» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта часть земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером 38:36:000018:20280, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, от ул. Баррикад по направлению СНТ «Кооператор», согласно перечню координат земельного участка:

Координата Х

Координата Y

22448.58

38843.43

22450.87

38848.39

22452.59

38847.65

22450.38

38842.65

22448.58

38843.43

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.03.20263 № 38052/23/31273 о взыскании с СНТ «Просвещение» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы СНТ «Просвещение», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037997663, выданного Арбитражным судом Иркутской области 15.12.2022 на основании вступившего 08.11.2022 в законную силу решения от 05.10.2022 по делу № А19-11417/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4378/23/38052-ИП предметом исполнения которого является: Обязать СНТ «Просвещение» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта часть земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером 38:36:000018:20280, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, от ул. Баррикад по направлению СНТ «Кооператор», согласно перечню координат земельного участка:

Координата Х

Координата Y

22448.58

38843.43

22450.87

38848.39

22452.59

38847.65

22450.38

38842.65

22448.58

38843.43

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.03.20263 № 38052/23/31273 о взыскании с СНТ «Просвещение» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В обоснование заявления об оспаривании постановления от 24.03.20263 № 38052/23/31273 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.02.2023 № 4378/23/38052-ИП представитель заявителя указывает, что вина СНТ «Просвещение» в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения отсутствует ввиду следующего. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства председатель СНТ «Просвещение» сразу приступила к исполнению решения суда. Сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что нестационарный торговый объект принадлежит третьему лицу. С 10.03.2023 погодные условия были неподходящими для совершения демонтажных работ. Не смотря на плохую погоду, было принято решение о необходимости собственноручно произвести демонтаж нестационарного торгового объекта всеми доступными способами. Фактически работы по демонтажу окончены 24.03.2023.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 4378/23/38052-ИП получено должником 10.03.2023, что подтверждается собственноручной подписью председателя СНТ «Просвещение» на постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 10.03.2023, требования исполнительного документа с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должны были быть исполнены в срок до 17.03.2023 (включительно).

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 037997663, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 05.10.2022 по делу № А19-11417/2022 исполнены СНТ «Просвещение» в полном объеме только 24.03.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования рассматриваемого исполнительного документа исполнены СНТ «Просвещение» за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 4378/23/38052-ИП. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прерывание либо продление срока для добровольного исполнения не производилось. 

Таким образом, суд считает, что постановление 24.03.20263 № 38052/23/31273 о взыскании с СНТ «Просвещение» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.03.20263 № 38052/23/31273 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы СНТ «Просвещение», в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос об освобождении СНТ «Просвещение» от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ). 

При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть обусловлена лишь наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существование которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, заявителем с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства председатель СНТ «Просвещение» сразу приступила к исполнению решения суда. Сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что нестационарный торговый объект принадлежит третьему лицу. С 10.03.2023 погодные условия были неподходящими для совершения демонтажных работ, поскольку ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия техника не смогла проехать к месту демонтажа.  Не смотря на плохую погоду, было принято решение о необходимости собственноручно произвести демонтаж нестационарного торгового объекта всеми доступными способами. Фактически работы по демонтажу окончены 24.03.2023 в течении 10 рабочих дней.

Оценив приведенные доводы заявителя, суд полагает, что у СНТ «Просвещение» отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

При этом суд принимает во внимание, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа СНТ «Просвещение» принимало меры  по своевременному исполнению требований исполнительного документа о чем извещало судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у СНТ «Просвещение» объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 4378/23/38052-ИП пятидневный срок для добровольного устранения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии у суда оснований для освобождения СНТ «Просвещение» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.03.20263 № 38052/23/31273.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что заявитель является некоммерческой организацией,  и взыскание с него исполнительского сбора повлечет  для него несоразмерное наказание.   

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить Садоводческое некоммерческое товарищество «Просвещение» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. на основании постановления Заместителя начальника отделения – заместителя  старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 № 38052/23/31273 от 24.03.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов