﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9464/2020

г.Калуга

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича (ИНН 575200389504, ОГРН 304575211900031) - Егоров И.В., адвокат (доверенность от 06.02.2018 сроком на 5 лет); Горяйнов И.Ю., адвокат (доверенность от 21.12.2020 сроком на 2 года);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) – Елагина Н.А. (доверенность от 12.01.2021          № 48/04) ;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (302004, г.Орел, ул.3-я Курская, 33 А,  2-3-4, ИНН 5751021677, ОГРН 1025700847875) – не явились; 

индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича (ОГРНИП 304575105500034) – Колесникова Н.В. (доверенность от 01.12.2020  сроком до 31.12.2023, копия диплома); 

индивидуального предпринимателя Вернигоровой Ирины Владимировны (ОГРНИП 307574101100024, 302506) – Некрасова С.И. (доверенность от 30.07.2021 сроком  до 31.12.2022, копия диплома);

 общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (302040, г.Орел, ул.Лескова, 16, ОГРН 1025700831166, ИНН 5753011530) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302030, г.Орел, ул.Полесская, д.28к, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) – не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича  на решение Арбитражного суда Орловской области   от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2021  по делу    № А48-9464/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Валентинович (далее –Иванов В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС, управление) от 19.10.2020 № 165, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – ООО «Автомаш»), индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича (далее - Кострыкин И.Л.), индивидуального предпринимателя Вернигорову Ирину Владимировну (далее – Вернигорова И.В.), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (далее – ООО «Ресурс плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт»).

Решением суда от 26.03.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением  апелляционного суда от 21.07.2021 решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит  принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзывах на жалобу УФАС, ООО «Орловский энергосбыт», ООО «Автомаш», ООО «Ресурс плюс», Кострыкин И.Л. просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Иванова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители УФАС,  Кострыкина И.Л., Вернигоровой И.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание  не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 Ивановым В.В., Кострыкиным И.Л., Вернигоровым В.В., ООО «Ресурс плюс» заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ООО «Орловский энергосбыт». 

В договоре энергоснабжения от 01.01.2016 № 57010252000174, заключенном между Ивановым В.В. и ООО «Орловский энергосбыт», имеется информация об опосредованных потребителях, присоединенных к сетям Иванова В.В. – Кострыкине И.Л., Вернигорове В.В., ООО «Ресурс плюс».

По договору  купли-продажи № 2 от 15.05.2018 Иванов В.В. приобрел у АО «Орелхолодмаш» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, от которой опосредованно запитаны потребители: Кострыкин И.Л., Вернигорова И.В., ООО «Ресурс плюс».

До 2009 г. АО «Орелхолодмаш» имело статус сетевой организации, имелось надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кострыкина И.Л., Вернигорова И.В., ООО «Ресурс плюс» к сетям акционерного общества.

В дальнейшем были составлены акты об осуществлении технологического присоединения: от 01.11.2017 - между Ивановым В.В. и Кострыкиным И.Л., от января 2018 г. -  между Ивановым В.В. и Вернигоровой И.В., от 28.04.2020 – между Ивановым В.В. и ООО «Ресурс плюс».

Кострыкин И.Л.,  Вернигорова И.В., ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» (Кострыкин И.Л. по договору аренды арендует у ООО «Автомаш» земельный участок и помещения)  обратились  в УФАС с  жалобой на действия Иванова В.В., угрожающего прекратить с 14.07.2020 переток электрической энергии к их энергопринимающим устройствам.

10 августа 2020 г. переток электроэнергии был Ивановым В.В. прекращен.

Усмотрев в действиях Иванова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 04.09.2020 УФАС в присутствии представителя Иванова В.В.  составило протокол об административном правонарушении по делу № 057/04/9.21-592/2020 (т.3 л.д.61-66), по  результатам рассмотрения которого 19.10.2020 вынесло постановление № 165 о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.  Кострыкин И.Л.,  Вернигорова И.В., ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» привлечены к участию в административном деле как потерпевшие (т.1 л.д.10-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов В.В. обжаловал его  в арбитражный суд.

Придя к выводу о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств потерпевших к электросетевому хозяйству Иванова В.В., о недоказанности Ивановым В.В. факта аварии на трансформаторной подстанции, и, соответственно, о безосновательном прекращении перетока электрической энергии, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения, суд первой инстанции отказал Иванову В.В. в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

          Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

          Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

        Придя к выводу, что Иванов В.В., являясь собственником электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие  устройства потребителей – Кострыкина И.Л., Вернигоровой И.В., ООО «Ресурс плюс», безосновательно  прекратил переток электроэнергии,  суд первой инстанции усмотрел в действиях Иванова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и отказал Иванову В.В. в удовлетворении его заявления. 

             Доводы кассационной жалобы, что надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемым между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, а такие договоры между потерпевшими и Ивановым В.В. отсутствуют, что произошло аварийное отключение трансформаторной подстанции, работа которой создавало угрозу жизни и здоровью людей, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные.

              Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении судом к участию в деле сетевой         организации – ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и  Ростехнадзора.

              Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа (УФАС) о привлечении его к административной ответственности.

             В силу положений частей 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

             Исходя из положений указанных норм права, виновность привлеченного к административной ответственности лица доказывает не суд, а административный орган, а поэтому привлечение к участию в деле иных лиц, помимо потерпевших, не является обязательным. 

             Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

            Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области   от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2021  по делу    № А48-9464/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      М.Н. Ермаков

 

Л.В. Леонова