АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4218/2018

17 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), открытому акционерному обществу «Тепловодоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2018,

от ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»   (далее –                              ООО «СЕЛЬТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик 1),  открытому акционерному обществу «Тепловодоканал» (далее – ОАО «Тепловодоканал», ответчик 2) о взыскании 98 632 руб., в том числе: 90 632 руб. ущерба, 8 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по делу                                № А29-4218/2018, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по отношению к одной из сторон по спору, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьей 51 АПК РФ, привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела от ОГИБДД МО МВД России  «Сысольский» поступили административные материалы, связанные с дорожно - транспортным происшествием (далее – ДТП),  произошедшем с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела                                           № А29-4218/2018 по общим правилам искового производства в целях предоставления  в дело дополнительных пояснений и доказательств, назначено предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода к судебному разбирательству на 03.09.2018. 

При отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерывы с 03.09.2018 до10.09.2018 , о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, соглано которого истец просит взыскать суму причиненного ущерба с АО «Коми тепловая компания», поскольку согласно информации, предоставленной Сысольским филиалом ОАО «КТК» от 09.10.2017 № 1790 водопроводный колодец «ВК-32», расположенный на пересечении улиц Советская и Морозовская, находится на балансе и обслуживании Сысольского филиал АО «КТК».

Истец заявил отказ от исковых требований к ответчику                                             ОАО «Тепловодоканал».

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял заявленное уточнение.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от требования ко второму ответчику.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО2.

Двигаясь по с. Визинга на улице Советская около дома 43 «Б», водитель экспедитор ФИО2, управляя автомобилем «MAN TGS» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении совершил наезд на люк, который пересекает на данном участке дороги проезжую часть, в момент проезда крышка люка открылась в результате чего транспортное средство получило механические повреждения топливного бака автомобиля.

Истец указывает в иске, что имущественная ответственность за ущерб, нанесенный действиями опасного источника должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при произвольном проявлении их вредных свойств, в данном случае - выхода (поднятие) решетки ливнестока.

Факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России  «Сысольский» от 10.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 90 632 руб., который определен экспертным заключением № 01-950/17 от 27.11.2017 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>).

Расходы истца, связанные с определением размера ущерба, подтверждаются заключенным между ООО «Сельта» и ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»  договором на проведение оценочных работ № 70-18 от 19.05.16.

Данные работы по оценке тягача ООО «Сельта» оплатило платежным поручением № 356 от 04.12.17 на сумму 8000 руб. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 2 данного постановления разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «КТК» в отзыве на иск от 05.06.2018 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что при обслуживании элементов люка и крышки, произведенного им 14.09.2017, замечаний  по состоянию конструкции не обнаружено. Ответчик полагает, что на прилегающей к люку территории отсутствует дорожное покрытие, что возможно привело к ДТП.

Административные материалы, представленные в материалы дела подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.  

Между тем, в постановлении ОГИБДД МО МВД России  «Сысольский» указано, что повреждение автомобилю истца произошло вследствие смещения крышки люка.

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил, доводы ответчика о наличии неровностей дорожного покрытия, которые  могли бы привести к повреждениям автомобиля, носят предположительных характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика, и возникновением у истца убытков на общую сумму 90 632 руб. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме  8 000 руб. 

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, с определением стоимости причиненного ущерба, являющего предметом рассмотрения настоящего дела, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Проанализировав в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме  98 632 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 945 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к открытому акционерному обществу «Тепловодоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 98 632 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме                      3 945 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев