АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А05-10977/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 08.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А05-10977/2023,

 

                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),                             о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 № 09-16/580                        о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                         ООО «Калипсо», адрес: 163045, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Архангельская сетевая компания», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии                         с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

 Решение суда первой инстанции от 28.11.2023 (в виде резолютивной части                 от 20.11.2023) заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку довод апелляционного суда о том, что Общество не раскрыло источник получения сведений об адресах потребителей, является ошибочным. Решением суда установлено, что работа по выявлению точных адресов абонентов проводилась путем запроса соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Общество, действуя с должной степенью добросовестностью и осмотрительности, приняло исчерпывающий перечень мер, направленных на достоверную идентификацию абонентов. Кроме того, на платежных документах, направляемых ежемесячно в адрес потребителей, адреса объектов электроснабжения с номерами домов отображались, однако возражений от потребителей в части их неверного указания не поступали. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции                                    не принимаются. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения               от 10.08.2023 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения пункта 9 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению                                    ФИО1 - собственнику-потребителю дома  № 54 корп. 1 в д. Большие Карелы Приморского района Архангельской области (далее – дом № 54) в связи с поступившими сведениями об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (обращение собственника названного жилого дома).

 По результатам проверки составлен акт от 14.08.2023 № 09-08/161, согласно которому в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом  пункта 9 Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившемся в соблюдении режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жителю дома № 54            ввиду превышения допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (электроснабжение в доме № 54 отсутствовало  с 10 ч 22 мин 12.07.2023 по 09 ч 40 мин 14.07.2023 в отсутствие оснований для приостановления предоставления услуги).

 По факту выявленного в отношении Общества составлен протокол от 23.08.2023 об административном правонарушении и  вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соглашаясь с доводами Общества об отсутствии в его деянии вины в совершении рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции отметил, что во избежание совершения неправомерных действий в отношении потребителей Обществом, в условиях отсутствия точной информации об адресах объектов таких потребителей, приняты меры для идентификации указанных адресов, в том числе проведена работа с сетевыми организациями (получены акты об осуществлении технологического присоединения, из которых установлены кадастровые номера земельных участков потребителей); запрошены выписки из ЕГРН; проведена работа с сервисами в сети Интернет, с помощью которых можно проверить адрес объекта по кадастровому номеру.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, посчитав доказанной вину Общества  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной  инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях Общества состава  вмененного административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как отметил апелляционный суд, сведения о том, что кадастровые номера земельных участков, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения, по данным абонентам отражены неверно (наоборот), а также о том, что дом № 54 не принадлежит ФИО2, установлены Обществом только в связи с поступлением в его адрес запроса управления от 21.07.2023. Однако приводимые Обществом обстоятельства в течение длительного времени взаимоотношений с потребителями не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к выяснению адресов объектов и идентификации к ним потребителей. Само по себе               наличие технологической ошибки при приостановлении предоставления услуги электроснабжения в отношении иного потребителя об отсутствии вины Общества                 не свидетельствует.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается               (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных               частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению             не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                    статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.04.2024 по делу № А05-10977/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения. 

 

Судья

            В.М. Толкунов