ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18890/2020

14 июня 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2022.

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу № А83-18890/2020 (судья Плотников И.В.) о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Зет-лизинг», Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна", ФИО3

о понуждении к совершению определенных действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, расположенные в здании с кадастровым номером 90:15:060102:75 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление              ИП ФИО2 о взыскании с Общества судебных расходов в размере 89000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 заявление предпринимателя о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Мосарендасервис» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 73000,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ответчиком расходы не отвечают принципу разумности, обоснованности и являются чрезмерными, поскольку дело не имеет сложной процессуальной специфики, истцом не представлено доказательств несения затрат, объема и качества юридических услуг, оказываемых адвокатом, а также степень его участия в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 07.06.2022.

В судебное заседание 07.06.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг адвоката Вольвача А.В. заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.12.2022 № 21, от 20.08.2021 № 12, от 19.11.2021 № 19 на общую сумму 89000,00 руб. (т.5 л.д. 146).

Как следует из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, данные расходы понесены в разумных пределах и соответствуют Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, исходя из следующих минимальных ставок вознаграждения: устные консультации – 2000 руб.; изучение материалов дела в суде – 10000 руб.; участие адвоката в пяти судебных заседаниях – 70000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). 

В свою очередь, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (протокол № 3), которым установлены следующие минимальные ставки:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10000 руб.;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах от 10000 руб.;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14000 руб. за день занятости адвоката.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг адвоката, исходил из сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также объема фактически оказанных услуг, с учетом оценки установленной за них стоимости с точки зрения соразмерности. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 73000 рублей, которые включают участие адвоката Вольвача А.В. в судебных заседания суда первой инстанции: 11.03.2021 (т. 4, л.д. 16- 18) – 14000 руб., 20.05.2021 (т. 4, л.д. 182-183) – 14000 руб., 23.07.2021 (т. 5, л.д. 108-110) – 14000 руб., 13.08.2021 (т. 5, л.д. 127-128) – 14000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов (т. 5, л.д. 143-144) – 7000 руб. и ознакомление адвоката Вольвача А.В. с материалами дела (т. 4, л.д. 148) – 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие адвоката                Вольвача А.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы на сумму 2000 руб. за устную консультацию, поскольку по смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер оказанных адвокатом услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 73000 рублей.

При этом доводы Общества о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

            Доводы апеллянта о том, что критерий разумности стоимости услуг адвоката регулируется не решением «Совета адвокатской палаты Республики Крым», а Положениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда, а также порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов в пользу одной стороны за счет другой стороны. 

Доводы апеллянта о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Относительно доводов Общества о том, что данная категория дел не относится к категории сложных, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Иных аргументированных доводов, имеющих правоопределяющее значение для существа спора и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 73000,00 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ввиду чего уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу № А83-18890/2020 о возмещении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис», - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4 от 06.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова