/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9240/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

 

Дело № А50-4658/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», общество)и Пермяковой Яны Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-4658/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Пермякова Я.А. и ее представитель Шакирова О.В. (доверенность от 16.03.2018 серия 59 АА №1885782), а также представитель общества «Нива» - Кобякова Д.А. (доверенность от 05.12.2018 № 001/19).

Общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к Пермяковой Я.А. о взыскании убытков в размере 318 330 руб., причиненных в связи с перечислением Пермяковой Я.А. денежных средств за аренду ее автомобиля в 2015 году в сумме 27480 руб., в связи с ремонтом автомобиля Пермяковой Я.А. в 2015-2016 годы на общую сумму 46400 руб. и в связи с необоснованным расходованием Пермяковой Я.А. денежных средств в сумме 244 450 руб. (с учетом уменьшения размера иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018(судья Ушакова Э.А.) иск удовлетворен в полном объеме; с Пермяковой Я.А. в пользу общества «Нива» взысканы убытки в размере 318 330 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично; с Пермяковой Я.А. в пользу общества «Нива» взысканы убытки в размере 254 450 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пермякова Я.А. просит решение от 04.07.2018 и постановление от 10.10.2018 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что на спорные денежные средства приобретены запасные части, полученные обществом «Нива» в полном объеме и поставленные на складской учет, в связи с чем убытки у общества отсутствуют, что подтверждается карточками учета запасных частей, актом от 12.04.2017 № 4 о передаче основных средств новому директору, при том, что Пермякова Я.А., уже не являющаяся директором общества, не может представить иные доказательства поставки товара, а наличие на складе запчастей, указанных в авансовых отчетах, факт их передачи по акту от 12.04.2017 № 4 обществом не оспорены и о наличии недостачи не заявлено, при этом общество получает двойное возмещение за счет убытков, взысканных с Пермяковой Я.А., и поставленных материальных ценностей. Заявитель считает, что денежные средства в сумме 10000 руб. на ремонт автомобиля в 2016 году - не убытки, а неосновательное обогащение, возникшее из-за технической ошибки кассира, принявшего одну и ту же квитанцию за ремонт дважды, в связи с чем это требование должно рассматриваться судом общей юрисдикции. Заявитель полагает, что, не исполнив решение суда общей юрисдикции от 31.10.2017 о взыскании в пользу Пермяковой Я.А. долга по заработной плате, общество злоупотребляет правом.

В кассационной жалобе общество «Нива» просит постановление от 10.10.2018 отменить, оставить в силе решение от 04.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что необходимости в использовании автомобиля Пермяковой Я.А. в период, когда она была директором общества, не имелось, поскольку в этот период Пермякова Я.А. жила в с. Ножовка (место нахождения общества «Нива»), для служебных поездок пользовалась такси и автобусами, предъявив к возмещению соответствующие расходы в сумме 14928 руб., личный автомобиль для целей общества не использовала и обществу не передавала, а для обеспечения разъездной работы сотрудников у общества имелось 4 автомобиля, в том числе для нужд руководителей общества, и в штате общества числилось 10 водителей. Заявитель считает, что доказательства экономической целесообразности использования Пермяковой Я.А. личного автомобиля вместо автомобиля общества неверно приняты апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции эти доказательства не представлялись и невозможность их представления не доказана, а вывод апелляционного суда о том, что Пермякова Я.А. исполняла также и функции финансового директора, не верен, основан на устных пояснениях Пермяковой Я.А., при том, что ставка финансового директора ликвидирована, соответствующие функции возложены на бухгалтеров. Заявитель полагает, что систематическое извлечение Пермяковой Я.А. прибыли за счет средств общества имело место, когда общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, имело долги по налогам и кредитам, просрочки выплаты заработной платы, и экономическая целесообразность в аренде автомобиля и оплате его ремонта отсутствовала.

Пермякова Я.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы общества «Нива», возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество «Нива» в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пермяковой Я.А., возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2007, при этом в период с 19.06.2015 по 30.03.2017 генеральным директором общества являлась Пермякова Я.А. (протоколы от 19.06.2015 № 18 и от 29.03.2017 № 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Нива» ссылалось на следующие обстоятельства.

После прекращения полномочий Пермяковой Я.А. и назначения нового руководителя общества «Нива», с целью проверки соответствия порядка ведения в обществе бухгалтерского и налогового учета законодательству Российской Федерации в обществе проведен полный аудит хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2017 годы, в ходе проведения которого выявлено, что Пермякова Я.А., осуществляла сдачу в аренду обществу личного автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер АЗ92УК, в связи с чем за аренду транспортного средства в период с 19.06.2015 по 31.12.2015 обществом выплачены Пермяковой Я.А. из кассы и отражены в расходах общества денежные средства в сумме 27480 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.12.2015 № 1103, от 22.12.2015 № 1146, а такжеза счет средств общества Пермякова Я.А. осуществила ремонт названного автомобиля на общую сумму 46400 руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 18.11.2015 № 776 и от 12.07.2016 № 453.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.04.2016, заключенного Пермяковой Я.И. (арендодатель)и обществом «Нива» (арендатор), по которому арендодатель передает на срок с 01.04.2016 по 31.03.2017 во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (легковой автомобиль Volkswagen Tiguan 2011 года выпуска, гос. номер АЗ92УК), а арендатор уплачивает плату за пользование этим автомобилем - 11000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 3.2, 4.1 договора).

Кроме того, в ходе аудита выявлено необоснованное, по мнению общества, расходование Пермяковой Я.А. денежных средств в размере 244 450 руб. в связи с получением указанной суммы под отчет из кассы обществаи непредставлением оправдательных документов, при том, что, согласно авансовым отчетам от 24.11.2016 № 785, 786, на указанную сумму Пермяковой Я.А. приобретены различные запасные части для сельскохозяйственной техники без оформления договора, а в подтверждение понесенных расходов представлены товарные чеки от товарищества «Замок».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и отмечая, что в спорный период у общества отсутствовала необходимость в использовании личного автомобиля директора в производственных целях, поскольку на балансе общества имелось несколько транспортных средств, которые предназначались для использования в рабочих целях, и, полагая, что указанными действиями бывшего директора, являющимися недобросовестными и неразумными, обществу «Нива» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела причинения обществу убытков в результате перечисления обществом Пермяковой Я.А. в счет оплаты аренды ее личного автомобиля и его ремонта денежных средств в общей сумме 73880 руб. (27480 руб. + 36400 руб. + 10000 руб.), а также из отсутствия в деле надлежащих относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность расходования денежных средств в размере 244 450 руб. в интересах общества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанций и частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив исковые требования в части взыскания с Пермяковой Я.А. убытков в размере 244 450 руб., составляющих расходование денежных средств, выданных Пермяковой Я.А. из кассы общества под отчет, в отсутствие необходимых оправдательных документов, установив, что факт выдачи Пермяковой Я.А. из кассы общества денежных средств в указанном размере полностью и надлежащим образом подтвержден материалами дела и самой Пермяковой Я.А. не оспаривается, а в подтверждение приобретения на указанную сумму запасных частей для их использования в деятельности общества представлены товарные чеки, оформленные товариществом «Замок», не содержащие ИНН и ОГРН данного юридического лица, учитывая, что сведения о регистрации товарищества «Замок» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а из представленных Пермяковой Я.А. карточек счета 10.05. и акта о передаче данных бухгалтерского учета и материальных ценностей не представляется возможным бесспорно и с очевидностью установить факт расходования и приобретения новых запасных частей именно по вышеназванным товарным чекам, приложенным к авансовым отчетам № 785, 786, поскольку соответствующие запчасти в названных документах не идентифицированы, приобретались обществом систематически и могли быть приобретены обществом в иной период, у другого поставщика и за иную сумму, а также, исходя из того, что надлежащие относимые и допустимые доказательства, обосновывающие правомерность расходования Пермяковой Я.А. денежных средств в размере 244 450 руб. в интересах общества не представлены и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 244 450 руб., полученные Пермяковой Я.А. в кассе общества, были израсходованы именно в интересах самого общества. 

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований в части взыскания с Пермяковой Я.А. убытков в размере 10000 руб., составляющих  расходы по ремонту спорного арендованного автомобиля в 2016 году, установив, что к авансовому отчету от 12.07.2016 № 453 на указанную сумму в качестве оправдательного документа представлена лишь копия кассового чека, в которой не указан характер проводимых работ, а также марка автомобиля, при том, что оригинал данного кассового чека также приложен в качестве оправдательного документа и к другому авансовому отчету от 25.07.2016 № 495, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что у Пермяковой Я.А. имелись основания для получения от общества спорных денежных средств в размере 10000 руб. по авансовому отчету от 12.07.2016 № 453 и приложенной к нему копии кассового чека, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил доказанность наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в вышеназванной части и взыскал с Пермяковой Я.А. в пользу общества убытки в размере 254 450 руб. 

В то же время, руководствуясь вышеназванными нормами праваи соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность иска в части взыскания с Пермяковой Я.А. убытков в виде денежных средств, уплаченных за аренду и ремонт ее автомобиля, установив, что с 18.06.2015 Пермякова Я.А. принята на должность финансового директора общества «Нива», и с 19.06.2015 по 30.03.2017 одновременно являлась генеральным директором и выполняла функции финансового директора общества, при том, что доказательства иного отсутствуют, и доказательства того, что функции финансового директора выполняло иное лицо, не представлены, учитывая, что в связи с реально существовавшей производственной необходимостью в разъездах, связаннойс представлением Пермяковой Я.А. как руководителем и финансовым директором интересов общества, в том числе, при решении вопросов кредитования и субсидирования, исходя из того, что договор аренды автомобиля Пермяковой Я.А. от 01.10.2014 и дополнительное соглашение от 01.04.2015 были заключены от лица общества предыдущим руководителем общества и продолжили действовать в период после назначения Пермяковой Я.А. руководителем общества, при том, что о их фальсификации не заявлено, а, согласно материалам дела, для общества было более экономично использовать автомобиль Пермяковой Я.А. без привлечения услуг водителя по сравнению с использованием автомобиля общества, очевидно более дорогого в эксплуатации и обслуживании и требующего дополнительного привлечения водителя, в то время как иное материалами дела не доказано, исходя из того, что авансовый отчет от 18.11.2015 № 776, кассовые чеки от 05.11.2015, 15.11.2015 и заказ от 03.11.2015 № 1722 подтверждают, что общество уплатило денежные средства в общей сумме 36400 руб. в счет оплаты ремонта спорного арендованного автомобиля, установив, что соответствующие услуги в действительности оказаны и соответствующие запасные части приобретались непосредственно для ремонта спорного автомобиля, арендованного обществом у Пермяковой Я.А., при том, что иное материалам дела не доказано, а доказательства расходования спорных денежных средств в указанном размере на иные цели не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Пермяковой Я.А. в пользу общества убытков в размере 63880 руб. в виде платы за аренду и ремонт арендованного автомобиля.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств апелляционный суд также принял во внимание и то, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений руководителя, и то, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума № 62), в то время как общество, являясь истцом по настоящему иску, и, располагая всеми документами по деятельности общества, не представило в материалы дела всех необходимых надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в вышеуказанной части, включая соответствующие первичные документы, при этом общество не ссылалось на отсутствие у него соответствующих доказательств и не заявляло по данному поводу никаких ходатайств, в том числе, ходатайств об истребовании доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив недоказанность факта причинения Пермяковой Я.А. убытков обществу «Нива» в размере 63 880 руб., недоказанности недобросовестности и противоправности поведения Пермяковой Я.А., а также наличия причинной связи между оспариваемыми  действиями Пермяковой Я.А. и неблагоприятными последствиями в виде убытков в данной части, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в названной части.

Доводы Пермяковой Я.А. о злоупотреблении правом обществом «Нива» по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят во внимание апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что само по себе обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском не свидетельствует о намерении общества причинить вред его бывшему руководителю, тем более, что данный иск частично признан обоснованным, а ненадлежащее исполнение обществом решения суда общей юрисдикции от 31.10.2017 не может являться предметом исследования по настоящему спору и свидетельствовать о злоупотреблении обществом правом в данном споре, и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке в суде общей юрисдикции.

Таким образом, частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела иска в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих иск в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод общества о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доводов, изложенных Пермяковой Я.А. в апелляционной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и с учетом всех, заявленных лицами, участвующими в деле, доводов, в пределах предоставленных апелляционному суду полномочий (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, апелляционная жалоба получена обществом заблаговременно, общество участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имело возможность опровергнуть соответствующие дополнительные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, путем представления дополнительных документов, при этом общество ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. 

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 20.12.2018 обществу «Нива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А50-4658/2018 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива» и Пермяковой Яны Александровны –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова