ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

 от к/у ООО СУ-65- ФИО1-дов.от 31.12.2020 на 1 год

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению САУ "СРО "Дело" об отстранении ФИО2 от 

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с 

дисквалификацией и об утверждении конкурсным управляющим 

ФИО3

в деле банкротстве ООО "СУ-65"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. ОАО «Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление САУ "СРО "Дело" об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021,  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле СРО «Лидер» в качестве третьего лица, отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65", утвердил конкурсным управляющим ООО "СУ-65" ФИО3, обязал ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СУ-65" ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права, которое выразилось в том, что в данном случае судами рассмотрено заявление САУ «СРО «Дело» в то  время как ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены иные доводы, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от САУ «СРО «Дело» и конкурсного управляющего должником  с возражениями по доводам  кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав   представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с наличием основания, предусмотренного п. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности, а именно в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в случае если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-61665/20-17-440, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ходатайство САУ "СРО "Дело" об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства САУ "СРО "Дело".

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 к моменту вступления судебного акта о его дисквалификации (с учетом периода рассмотрения апелляционным судом жалобы) являлся членом иной саморегулируемой организации, может свидетельствовать лишь о злоупотреблении своим правом ФИО2 с целью избежать неблагоприятных последствий в связи с его дисквалификацией.

Кроме того, суд округа принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова 

                        Н.Я. Мысак