АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9412/2025

г. Киров

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>, эт. 4, пом. 7; адрес филиала: 610035, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Регал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420083, Россия, 

<

...> (Константиновка), зд. 1А, помещ. 1)  

о взыскании 1 694 960 рублей 36 копеек, при участии представителей: от истца-Потаповой В.В., по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регал» (ответчик) о взыскании 1 623 778 рублей 71 копейки долга по договору энергоснабжения от 15.09.2020 №1/05050/20/03393 по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2025 года (далее – спорный период), пени в сумме 71 181 рубль 65 копеек за период с 19.06.2025 по 05.08.2025.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 135 993 рубля 40 копеек пени за период с 19.06.2025 по 01.10.2025.  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения от 15.10.2025).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в  

котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку долг и пени погашены.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

15.09.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1/05050/20/03393 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом (представлен в материалы дела).  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счет- фактуру, представленную в материалы дела.  

В связи с неоплатой за потребленный ресурс истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.  

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, истец предъявляет исковые требования в части взыскания неустойки (с учетом уточнения от 15.10.2025) за несвоевременную оплату ресурса.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что долг и пени погашены, представил платежное поручение от 10.10.2025 № 351.  

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

В представленном платежном поручении от 10.10.2025 № 351 на сумму 200000 рублей назначение платежа указано «Оплата по договору №1/05050/20/03393 за ООО «Регал» ИНН 

<

***> за электроэнергию, в т.ч. НДС 20% 33333,33».  

Уточнение назначения платежа ответчиком, истец отрицает. 

 Учитывая изложенное, довод ответчика об оплате пени отклоняется судом, поскольку, истец в силу положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ должен учитывать назначение платежа, указанное ответчиком непосредственно в платежном поручении, так как оно прямо отражает волю должника как плательщика на погашение задолженности по договору.  

Таким образом, ответчиком погашена только задолженность по договору. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 135 993 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек за период с 19.06.2025 по 01.10.2025.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6086 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420083, Россия, 

<

...> (Константиновка), зд. 1А, помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>, эт. 4, пом. 7; адрес филиала: 610035, Россия, 

<

...>) неустойку в сумме 135 993 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек и 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>, эт. 4, пом. 7; адрес филиала: 610035, Россия,  

<

...>) возвратить 69 763 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2025 № 04370 из федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Н.М. Шубина