17/2018-53782(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11412/2017

город Брянск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Офтальмолог", г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью " Брянскстройразвитие", г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 683 240 руб. 80 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмолог" (далее- ООО  "Офтальмолог") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью " Брянскстройразвитие" (далее- ООО  "Брянскстройразвитие") о взыскании 683 240 руб. 80 коп. расходов по устранению  недостатков выполненных работ.  

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

 Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте  рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили. Дело  рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без участия представителей сторон.  

 Как следует из материалов дела, между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик)  и ООО "Союз мастеров" (дольщик) был заключен договор от 12.10.2011 № 60/2 о долевом  участии в строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в  

финансировании строительства жилого 14-ти этажного дома, расположенного по адресу г.  Брянск, мкр. Московский, строительная позиция 2, в размере установленной договором  доли, составляющей в натуре торгово-офисное помещение № 2 площадью 432,14 кв.м.  (том 1, л.д. 94-96).  

 07.05.2013 ООО "Союз мастеров" на основании договора уступки прав № 60-2у  передало право требования по договору от 12.10.2011 № 60/2 ООО "Ярмарка-32" (том 1,  л.д. 97-98).  

 Брянской городской администрацией 25.12.2013 выдано разрешение № RU  32301000-1076 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства  - 14-ти этажного жилого дома (позиция 2) с офисными помещениями, расположенного по  адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 52 (том 1, л.д. 99-101).  

 По акту приема-передачи от 17.03.2014 застройщик передал нежилое помещение  ООО "Ярмарка-32".  

 По договору купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2016, ООО  "Офтальмолог" приобрело у ООО "Ярмарка -32" нежилое помещение, назначение:  нежилое, общей площадью 316,5 кв. м, на 1-м этаже, расположенное по адресу г. Брянск,  мкр. Московский, д. 52, пом. II (том 1, л.д. 10-13). Регистрация перехода права  осуществлена 03.10.2016, запись о регистрации 32-32/001-32/001/078/2016-64/2 (том 1, л.д.  15).  

 Истец указывает, что в процессе осуществления ремонтных работ внутри  помещения были обнаружены плесень, конденсат, промерзание стен.  

 В декабре 2016 ответчик заключил договор с ООО "Фирма "Синичкин" на  проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания.  

 В результате тепловизионного обследования ООО "Фирма "Синичкин" был  подготовлен технический отчет № 073-16-ОСК в котором были выявлены следующие  дефекты:  

 -температура в помещении на момент обследования составляла 17 градусов С,  влажность 73%;  

 -температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения при  заданной температуре внутреннего воздуха, температурное поле на поверхности стен  неоднородное, с холодными зонами (температурный перепад в угловых стыках стен).;  

 -обнаружен дефект монтажа пластиковых окон, температура на данных участках  ниже точки росы, что может вызвать образование конденсата, грибка и плесени.  

 Рекомендовано выполнить утепление наружных стен здания, перед проведением  работ по утеплению наружных стен здания устранить существующие дефекты в  

конструкциях: сколы кирпича, нарушение герметичности швов, "мостики холода" и т.п. ;  работы по утеплению выполнить по проекту разработанному специализированной  организацией; провести герметизацию стыков оконных блоков в местах примыкания к  ограждающим конструкциям, произвести регулировки механизмов закрывания оконных  створок (том 1, л.д. 17-35).  

 С целью устранения дефектов нежилого помещения истец (заказчик) 20.01.2017  заключил договор возмездного оказания услуг № 3 с ИП ФИО1 (исполнитель)  по условиям которого исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика монтаж  вентилируемых фасадов помещения по адресу г. Брянск, мкр. Московский, д. 52, пом. II  (том 1, л.д. 44-46). Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от  28.02.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017  стоимость работ составила 285 000 руб. (том 1, л.д. 47, 51-52).  

 Исходя из локальной сметы к договору и акта о приемке выполненных работ от  28.02.2017 исполнитель выполнил по поручению заказчика устройство вентилируемых  фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя,  облицовку оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали  с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного; облицовку дверных  проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным  покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием  (том 1, л.д. 49-50)  

 Оплата работ была произведена ООО "Офтальмолог" в размере 285 000 руб. по  платежному поручению № 19 от 16.03.2017 (том 1, л.д. 53).  

 Для производства работ ООО "Офтальмолог" была произведена закупка  материалов на сумму 380 240 руб. 80 коп. в подтверждение чего представлены договор  поставки с ООО "Стройопт" от 09.01.2017, счет на оплату № 155 от 27.02.2017 на сумму  313 560 руб. 80 коп., накладная № 539 от 27.02.2017 на сумму 313 560 руб. 80 коп.,  платежное поручение № 20 от 22.03.2017 на сумму 313 560 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 36-43),  договор поставки № 4 заключенный 20.02.2017 с ИП ФИО2, товарная накладная   № 1 от 21.02.2017 на сумму 66 680 руб., платежное поручение № 17 от 10.03.2017 на сумму  66 680 руб. (том 1, л.д. 54-58).  

 Письмом от 23.03.2017 истец обратился к застройщику с претензией в которой  потребовал возместить расходы связанные с устранение недостатков нежилого  помещения в размере 683 240 руб. 80 коп. (том , л.д. 59-62).  

 Ответчик отказался добровольно удовлетворять требование истца ссылаясь на то,  что ООО "Офтальмолог" не представлено надлежащих доказательств причин  возникновения недостатков и размера ущерба (том 1, л.д. 63)  

 Полагая, что застройщик должен нести ответственность за недостатки, выявленные  в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Поскольку спорный объект недвижимости возведен на основании договора о  долевом участии в строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению  нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об  участии в долевом строительстве).  

 В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

 В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения  своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214- ФЗ).  

 Частью 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный  срок не менее пяти лет.  

 В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не  несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей,  нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а  также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие  

ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или  привлеченными им третьими лицами.  

 Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена  презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства,  в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на  застройщике.  

 Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с  переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм,  гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица,  использующего его.  

 Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства,  несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество  строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.  

 Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока  подтвержден материалами дела, в частности техническим отчетом ООО "Фирма  "Синичкин" № 073-16-ОСК , фотографиями представленными в материалы дела.  

 Недостатки возникли в период гарантийного срока и не связаны с ненадлежащей  эксплуатацией объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Представленный истцом отчет № 73 составленный ООО "Экспертрегион" 13.02.2014  по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого дома  (том 2, л.д. 88-108) не подтверждает отсутствие нарушений теплоизоляционных  ограждающих конструкций в нежилом помещении истца, поскольку теплоизоляционная  съемка проводилась частично, нежилое помещение истца не исследовалось.  

Расходы предъявленные истцом к ответчику для оплаты являются убытками,  связанными с устранением недостатков в нежилом помещении.  

 В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.  

 Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15  Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий  правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков,  наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями  ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет  отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства. Изложенные разъяснения  приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно представленным истцом документам: договора возмездного оказания  услуг № 3 20.01.2017, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017, платежного  поручения № 19 от 16.03.2017 на сумму 285 000 руб., договор поставки с ООО "Стройопт"  от 09.01.2017, накладной № 539 от 27.02.2017, платежного поручения № 20 от 22.03.2017 на  сумму 313 560 руб. 80 коп., договора поставки № 4 от 20.02.2017, товарной накладной № 1  от 21.02.2017, платежного поручения № 17 от 10.03.2017 на сумму 66 680 руб. расходы на  устранение недостатков составили 665 240 руб. 80 коп.  

 Из представленных документов следует, что для устранения недостатков в  нежилом помещении истцом выполнено устройство вентилируемых фасадов с  облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя,  облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали  

с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного; облицовка дверных  проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным  покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.  

 По ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от  06.12.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Независимая экспертная организация» ФИО3 На разрешение эксперту были  поставлены следующие вопросы:  

 -Могли ли дефекты, обнаруженные в результате тепловизионного обследования  стен нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, д. 53  (отраженные в техническом отчете 073-16-ОСК, выполненном ООО "Фирма «Синичкин»)  влиять на микроклимат помещения, делая его непригодным для использования по  назначению?  

 - В случае положительного ответа на первый вопрос определить объем и стоимость  работ необходимых для устранения дефектов и недостатков помещения.  

 Согласно заключению эксперта № 232Э-12/17 дефекты, обнаруженные в результате  тепловизионного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр.  Московский, д. 53 отраженные в техническом отчете 073-16-ОСК, выполненном ООО  "Фирма "Синичкин", а именно промерзание левого оконного блока, и как следствие  образование на поверхности ПВХ-блока и прилежащей к нему части откосов в помещении  операционной конденсата, могли влиять на микроклимат помещения. Однако с учетом  того, что назначение помещения на момент строительства -торгово-офисное помещение,  эксперт не пришел к выводу, что образование конденсата свидетельствует о  непригодности помещения.  

 Стоимость работ на устранение дефектов и недостатков (ремонт откосов)  определена экспертом в размере 5 547 руб. 18 коп. (том 3, л.д. 5-19).  

 В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно п. 4.3.6 ТСН 23-327-2001 Брянской области температура внутренней  поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений (диаграмм,  сквозных швов из раствора, стыков панелей, ребер и гибких связей в многослойных  панелях, жестких связей облегченной кладки и др.) в углах и оконных откосах для жилых,  

общеобразовательных и общественных зданий должна быть 20 градусов С, относительная  влажность 55%, температура точки росы 10,7.  

 Вместе с тем, ссылаясь на указанный ТСН эксперт произвел расчет температуры не  от допустимой 20 градусов С, а от температуры существовавшей на момент осмотра  помещения ООО "Фирма "Синичкин".  

 Экспертом не мотивировано, в результате чего он причел к выводу о том, что  температура стен спорного помещения является допустимой, а также не обосновал,  почему для устранения дефектов достаточно только устранить промерзание оконных  блоков.  

 Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  отчет 073-16-ОСК, выполненный ООО фирма "Синичкин" достоверно подтверждает  наличие дефектов в спорном помещении.  

 Поскольку выявленные в нежилом помещении недостатки возникли в период  гарантийного срока, обязанность по их устранению должна быть возложена на  застройщика - ООО "Брянскстройразвитие".  

 Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что без  облицовки стен керамогранитом нельзя было достичь нужного результата.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной  более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

 Согласно пункту 1.6.4 Рекомендаций по подготовке жилого фонда к зиме (МДС 13- 18.2000), утвержденных Госстроем России, утепление стен лучше производить с  наружной стороны здания, облицовывая их термоизолирующими плитами  (пенополистиролом, асбоминватой, минераловатными плитами, фибролитом,  пенобетоном и др.) или оштукатуривания легким теплым раствором.  

 Возражая против заявленных требований ответчик представил локальную смету,  согласно которой стоимость утепления четырех стен общей площадью 124 кв.м.  изделиями из волокнистых и зернистых материалов с штукатуркой по сетке составляет  110 253 руб. (том 3, л.д. 128-133).  

 Таким образом, стоимость утепления 1 кв.м. составит 889 руб. 14 коп. 

 Согласно представленных истцом документов, в частности локальной сметы на  монтаж вентилируемых фасадов № 02-01-01, акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 28.02.2017 площадь утепления составила 190 кв.м.  

 Следовательно, исходя из площади 190 кв.м. стоимость утепления стен изделиями  из волокнистых и зернистых материалов с штукатуркой по сетке составит 168 936 руб. 05  коп.  

 Стоимость работ на устранение дефектов и недостатков (ремонт откосов)  определена в заключении эксперта № 232Э-12/17 в размере 5 547 руб. 18 коп.  

 Доказательства, свидетельствующие о возможности проведения ремонта откосов с  меньшими затратами, чем установлено экспертом, в материалах дела отсутствуют и  ответчиком не представлены.  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что убытки истца подлежат возмещению  в размере 174 483 руб. 23 коп. (168 936 руб. 05 коп. стоимость утепления стен изделиями  из волокнистых и зернистых материалов с штукатуркой по сетке + 5 547 руб. 18 коп.  стоимость работ на устранение дефектов и недостатков (ремонт откосов).  

 К представленному истцом в материалы дела отчету № 52/0518 об оценке рыночной  стоимости ремонтно-строительных работ исходя из которого по состоянию на 28.05.2018  

 -рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости  материалов, по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из  керамогранита, с устройством теплоизоляционного слоя во встроенном помещении по  адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 52 составляет 659 585 руб.,  

 - рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости  материалов по наружной облицовке поверхности стен сайдингом металлическим с  полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного  слоя во встроенном помещении по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 52 составляет  300 395 руб. (том 3, л.д. 90-124), суд относится критически и не принимает в качестве  доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен по состоянию на 28.05.2018,  тогда как ремонтные работы производились истцом в январе-феврале 2017, более того, из  отчета следует, что данные оценщиком взяты со слов заказчика.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу  при цене иска 683 240 руб. 80 коп. составляет 16 665 руб.  

 При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 16 665 руб. согласно платежного поручения   № 43 от 12.07.2017 (том 1, л.д. 9).  

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 26 000 руб. По платежному  поручению № 64 от 20.10.2017 ООО "Офтальмолог" перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Брянской области 77 100 руб. за проведение экспертизы (том 2, л.д.  45).  

 Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 174 483 руб. 23  коп. на истца относится 12 409 руб. госпошлины и 19 360 руб. расходов на оплату  экспертизы; на ответчика относится 4 256 руб. госпошлины и 6 640 руб. расходов на  оплату экспертизы.  

 Таким образом, с ООО "Брянскстройразвитие" подлежит взысканию в пользу истца  4 256 руб. расходов на оплату госпошлины и 6 640 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Излишне перечисленные на оплату экспертизы денежные средства в размере 51 100  руб. подлежат возврату ООО "Офтальмолог" с депозитного счета Арбитражного суда  Брянской области.  

АНО "Независимая Экспертная Организации" подлежит перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 26 000 руб. за экспертизу   № 232Э-12/17 от 03.04.2018.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Офтальмолог"  удовлетворить частично в размере 174 483 руб. 23 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмолог" 174 483 руб. 23 коп.  убытков, а также 4 256 руб. расходов на оплату госпошлины и 6 640 руб. расходов на  оплату экспертизы.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная  Организации" с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 26 000 руб. за  экспертизу № 232Э-12/17 от 03.04.2018.  

 Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмолог" возвратить с  депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 51 100 руб., перечисленных по  платежному поручению № 64 от 20.10.2017.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.С. Прудникова