232/2023-154523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19204/2022  06 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт); представителя от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  

по делу № А82-19204/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «МТС Банк» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее ‒ должник) публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее ‒ банк)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении  требования в размере 166 261 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, производство по заявлению банка  прекращено.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования банка не могут быть  квалифицированы в качестве текущих по правилам пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), поскольку настоящее  дело о банкротстве инициировано ею самостоятельно, что, по мнению должника,  свидетельствует о неприменении к спорным правоотношениям правил о моратории.  

 В заседании окружного суда финансовый управляющий и представитель должника  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А82-19204/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего  и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 09.02.2023 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

 В порядке статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору  от 18.05.2022 № ПННМСК031118/810/22 в размере 166 261 рубля 20 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

 Суды двух инстанций сочли производство по заявлению банка подлежащим  прекращению ввиду квалификации его требования в качестве текущего.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  (далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком  на 6 месяцев.  

 Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах  о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  

возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

 В пункте 11 постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве  в трехмесячный срок).  

 Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО2  возбуждено 24.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория, введенного постановлением № 497.  

 Требования банка возникли на основании кредитного договора от 18.05.2022, то есть  в период действия моратория.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно резюмировали, что предъявленная  задолженность в соответствии с пунктом 11 постановления № 44 является текущей.  

 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле  о банкротстве.  

 В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимых по  аналогии к настоящей ситуации, если при рассмотрении требования кредитора в рамках  дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

 Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, судебные инстанции  обоснованно прекратили производство по заявлению банка.  

 Довод ФИО2 о том, что на ее правоотношения с банком  не распространяются положения пункта 11 постановления № 44, поскольку настоящее  дело о банкротстве инициировано ею самостоятельно, основаны на неправильном  толковании норм права.  

 Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения  в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо,  в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,  предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

 Доказательств осуществления ФИО2 публикации в ЕФРСБ об отказе  в применении в ее отношении моратория не представлено.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А82-19204/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова