ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-192270/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по   дов. от 31.01.2024 на 3 года,

от ЗАО «ЮЭК» - ФИО4 по   дов. от 27.12.2023 до 31.12.2024 (онлайн)

рассмотрев  22.04.2024  в судебном   онлайн-заседании кассационные  жалобы

арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ЗАО «ЮЭК» на действия финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника

ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "ЮЭК" на действия финансового управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, жалоба ЗАО "ЮЭК" признана обоснованной, действия/бездействие финансового управляющего ФИО1 признаны незаконными,  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения от ЗАО "ЮЭК"  с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ЗАО "ЮЭК" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационных жалоб и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, ЗАО «ЮЭК»  просило признать действия финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, которые выразились в : не проведении  действий по поиску имущества должника; проведении некорректного анализа и оценки имущества должника; не проведении торгов в отношении имущества должника; проведении торгов в отношении имущества должника , которое отсутствовало на момент проведения торгов; несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника ; не взыскании дебиторской задолженности в принадлежащих должнику компаниях; закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и открытии нового счета; не восстановлении документов, которые необходимы для реализации имущества должника., а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО5  и  приводило обстоятельства, которые, по мнению заявителя,  подтверждали то, что ФИО1 действует в условиях конфликта интересов, реализует волю мажоритарных кредиторов и предпринимает действия, направленные на злоупотребление правом; не предпринял каких-либо действий по (а) розыску имущества должника, (б) обеспечению его сохранности; действует вопреки целям Закона о банкротстве (скорейшее пополнение конкурсной массы и реализация имущества должника по максимально высокой цене).

Удовлетворяя заявление кредитора, суды указали на то, что в данном случае имеются доказательства, подтверждающие существенные недостатки в деятельности ФИО1 в процедуре банкротства должника, а также конфликт интересов ФИО1

Между тем, суды не учли следующее.

Суть заявленных   ЗАО «ЮЭК» доводов сводилась к аффилированности между управляющим  ФИО1 с должником и мажоритарным кредитором, препятствующей эффективному банкротству и нарушающей интересы сообщества кредиторов должника, а само утверждение судом кандидатуры             ФИО1 - явилось результатом совместных действий мажоритарных кредиторов, проголосовавших за саморегулируемую организацию, которая представила кандидатуру ФИО1

Таким образом, перед судами был поставлен вопрос (1) относительно правомерности назначения арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, выбранной, по мнению заявителя жалобы, аффилированными с должником кредиторами, и вопрос (2) о правомерности действий (бездействия) назначенного таким способом финансового управляющего – ФИО1

Разрешая первый вопрос, суды указали на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу  № А40-192270/18 установлена фактическая аффилированность ФИО6 и должника, а решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023 была установлена аффилированность ФИО6, ФИО7,  Тая Ю.В., ФИО8, ФИО9, которые , в свою очередь, до правопреемства на ФИО2 являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ФИО5

Также судами установлено, что на собрании кредиторов от 15.03.2022,назначенном с учетом поданного заявления финансового управляющего ФИО10 о его досрочном освобождении, ФИО9, ФИО8 проголосовали за СРО-НПС СОПАУ «Альянс управляющих», которое предоставило кандидатуру ФИО1 , в связи  с чем судами был сделан вывод о том, что СРО было выбрано аффилированными с должником кредиторами.

В силу  пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо ,которое в  соответствии с ФЗ от 26.07.1996 № 135-ФЗ « О защите конкуренции входит в  одну группу лиц с  должником ;лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо только через подтверждение аффилированности юридической ( в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих ,административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие ,которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим после того как утверждение состоялось ,гражданин может быть  отстранен судом  от исполнения возложенных  на него обязанностей( абзац 4 п1.ст.145 Закона о банкротстве)..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между  кредиторами и должником, либо  арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо ,участвующее в деле, не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его  назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст.60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к  абзацу 4 п1.ст.144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342,от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645)

Пунктом 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суды установили, что на собрании кредиторов от 15.03.2022, назначенном с учетом поданного заявления финансового управляющего ФИО10 о его досрочном освобождении, ФИО9 и ФИО8 проголосовали за СРО - НПС СОПАУ "Альянс управляющих", которое представило кандидатуру ФИО11

Из указанного следует, что в голосовании за СРО приняли участие только ФИО9 и ФИО8, в связи  с чем судам следовало проверить признаки аффилированности  указанных лиц (лиц, которые приняли участие в собрании кредиторов от 15.03.2022) с должником.

В то же время суды в  обоснование  аффилированности сослались на  решение Хамовнического районного суда  г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023, в котором, по мнению судов, была установлена аффилированность ФИО6, ФИО7,  Тая Ю.В., ФИО8, ФИО9, которые в свою очередь, до правопреемства на  ФИО2 являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ФИО5

Из приведенного в судебных актах фрагмента решения  Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023 не следует, что установлена аффилированность с должником, как минимум, ФИО9 и ФИО8 (голосовавших на собрании от 15.03.2022), тогда как наличие аффилированности кредиторов между собой применительно к обстоятельствам настоящего дела не имела значения, поскольку требовалось установить  взаимосвязь именно должника с перечисленными лицами в решении Хамовнического районного суда г. Москвы, а не перечисленных лиц между собой.

Судами не учтено то, что преюдициальной силой обладают установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда, правовая квалификация обстоятельств дела может быть различной  и зависит от характера конкретного спора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 по делу № 310-ЭС22-5767.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Дополнительного внимания заслуживает довод жалобы о том, что при рассмотрении в Хамовническом  районном суде  г. Москвы дела № 2-408/2023 ни ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО2, ни должник не являлись ответчиками и вообще участниками указанного спора.

Если довод жалобы соответствует действительности, то суды в принципе не установили аффилированность голосовавших на собрании 15.03.2022 кредиторов с должником, в связи с чем пришли к преждевременном выводу о неправомерности назначения ФИО1, который был предложен той СРО, за которую проголосовали на собрании кредиторов – кредиторы ФИО9 и ФИО8

Заявители жалоб  обращают внимание на то, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) указано на то,  что ЗАО «Южная энергетическая компания» подконтрольна ФИО12, у которого с ФИО5 имелись неформальные недобросовестные договоренности, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

 Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылался на указанное обстоятельство, тогда как ни суд первой инстанции при рассмотрении по существу, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не дали оценку обстоятельствам в свете фактов, которые были изложены в Определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

При  новом  рассмотрении  следует  проверить  довод жалобы  ФИО2 о том,  что  рамках всего процесса рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 (с 2018 года по настоящее время) позиция кредиторов  ФИО9, ФИО8, а также их правопреемника  ФИО2 была направлена на максимальное пополнение конкурсной массы и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО9 Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (2) по настоящему делу отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника  требований кредитора ООО «Алмаз Капитал» в размере 2 583 882 945,90 руб. 

Установлено злоупотребление правом со стороны должника и бенефициара   ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК»  - ФИО12

По результатам  рассмотрения совместного заявления ФИО8 и ФИО9,   поддержанного финансовым управляющим ФИО1, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по настоящему делу признаны недействительными, как совершенные во вред кредиторам должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по выдаче должником в пользу ФИО13 1 векселя и 8 вексельных поручительств (авалей) на общую сумму 619 135 233,36 руб., кредитору АО «Новая Магистраль» отказано во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 619 135 233,36 руб., основанных на указанных сделках. Судом установлено, что должник и ФИО13 являются аффилированными лицами, заключили безденежные векселя и авали, чтобы причинить вред кредиторам должника.

На основании заявленных ФИО9 и ФИО8 возражений кредитору   ООО «Интермикс Мет» определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по настоящему делу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с установлением мнимости сделок, лежащих в основании требования.

Таким образом, ФИО2 ссылается на то, что по итогам указанных споров, инициированных кредиторами ФИО8 и ФИО9, реестр требований кредиторов уменьшился на более чем 3,2 миллиарда рублей. 

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то, очевидно, что реальной целью кредиторов ФИО9 и ФИО8, а также их правопреемника ФИО2, является максимальное удовлетворение требований, в том числе посредством противодействия должнику по наращиванию задолженности и выводу активов.

 Следовательно, указанные кредиторы не действовали и не действуют в интересах должника, в  связи с чем они обладали правомочиями на выбор СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Суды фактически вменили в вину ФИО1 обстоятельства, складывавшиеся до того, как ФИО1 был назначен финансовым управляющим, о которых он не мог и не должен был знать, по крайней мере, в судебных актах иное отсутствует.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об аффилированности к должнику - ФИО1, а также  ФИО9 и ФИО8, а также ФИО9 и ФИО8 по отношению к ФИО1

           Относительно второго вопроса – непосредственно жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО1 суды согласились по большей части эпизодов, которые были вменены ФИО1 кредитором ЗАО «ЮЭК».

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Имея в виду  преждевременность выводов судов об аффилированности ФИО1, ФИО8 и ФИО9, а также не исключая  возможных недостатков в действиях ФИО1, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявители  жалоб  обращают  внимание на то,  что в рамках настоящего дела требования конкурсного кредитора ЗАО «ЮЭК» в общем размере 13 819 553,95 руб. установлены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. и 09.06.2023 г.,  при этом  очередность удовлетворения требований ЗАО «ЮЭК» понижена на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45,  в связи с установленной  аффилированностью с должником и иными обязанными по долгу лицами.

04.10.2018 г. должник и его бизнес-партнер  ФИО14 (также банкрот, дело № А40-95953/2019) продали 30 000 акций (100%) ЗАО «ЮЭК» ФИО15 за 10 000 руб.,

В рамках дела  № А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»), заключенный между  Чаком С.М. и ФИО15, а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «ЮЭК» Чаку С.М.

Сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. с установлением злоупотребления правом сторон сделки и цели причинить вред кредиторам.

Финансовым управляющим должника  ФИО1  и финансовым управляющим Чака ФИО16 Е.А. было установлено, что бывшие акционеры ЗАО «ЮЭК» - ФИО15 и   ООО «Алмаз Тех» 

( фактически контролируются одним  бенефициаром ФИО12) после риска утраты корпоративного контроля стали предпринимать действия по наращиванию задолженности ЗАО «ЮЭК» перед подконтрольными ФИО12 компаниями (ООО «Алмаз Капитал» и ООО «Алмаз Тех») через назначенное им руководство ЗАО «ЮЭК».

Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делу А40-7870/2023-26-57 и утверждении мировых соглашений по делам № А63-4320/2018, №А63-4321/2018, № А63-4325/2018, № А63-4921/2018, № А63-4922/2018, № А63-6742/2018, № А63-6740/2018, № А63-6739/2018.

Установив, что со стороны бенефициара предпринимаются действия, направленные на обесценивание включенных в конкурсную массу и находящихся в споре акций ЗАО «ЮЭК», финансовые управляющие обратились в рамках всех вышеуказанных споров с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По спорам о взыскании  с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края и Арбитражном суде г. Москвы,  участие финансовых управляющих привело к отказам в утверждении мировых соглашений (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 г.  по делу № А63- 6739/2018,  Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 г. по делу № А63-4922/2018,  Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 г. по делу  № А63-6742/2018, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-7870/23-26-57) по следующим основаниям: представленное в суд мировое соглашение может быть направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам (Чак С.М. дело № А40-95953/2019); отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения; в условиях имеющегося корпоративного конфликта генеральный директор ЗАО «ЮЭК» не может принимать на себя полномочия по заключению мирового соглашения. Из условий  мирового соглашения,  поведения сторон и обстоятельств, установленных судами при рассмотрения дел №№ А40-192270/18, А40-95953/19, усматривается, что действия ЗАО «ЮЭК», ООО «Алмаз Капитал», по сути, не направлены на исполнение ЗАО «ЮЭК» денежных обязательств, а прикрывают сделку по выводу ликвидных активов должника в обход корпоративного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Одновременно с этим ЗАО «ЮЭК» в лице его бывших бенефициаров, получивших акции на основании недействительных сделок, препятствует смене руководства компании. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-156682/23-158-926 суд по иску финансового управляющего ФИО17 обязал ЗАО «ЮЭК» провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЮЭК» с повесткой о досрочном прекращении полномочий и об избрании единоличного исполнительного органа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция кредитора ЗАО «ЮЭК» о нарушении его прав действиями/бездействием финансового управляющего ФИО1 подлежала оценке с учетом действий ЗАО «ЮЭК»  (а именно его бенефициара ФИО12), направленных на уменьшение стоимости акций ЗАО «ЮЭК» и, соответственно, причинения вреда кредиторам должника. 

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то в данном случае мог иметь место конфликт интересов – только не между ФИО1 и интересами конкурсной массы, а интересами бенефициаров ЗАО «ЮЭК»    и интересами независимых кредиторов должника.

В этих условиях подача жалобы ЗАО «ЮЭК»  в отсутствие законного интереса могла иметь цель - отстранение неугодного арбитражного управляющего.

В таких условиях при новом рассмотрении судам следует установить, имелся ли действительно нарушенный законный интерес именно на стороне ЗАО «ЮЭК».

При  рассмотрении заявления об  отстранении управляющего от исполнения им его обязанностей в деле о   банкротстве суд обязан проверить, не являются ли претензии, предъявленные управляющему, формальными, не имеющими под собой реального влекущего именно отстранение от процедуры нарушения прав и законных интересов кредиторов и направленными исключительно на устранение неугодного арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

           По  отдельным эпизодам, касающимся действий арбитражного управляющего ФИО1, дополнительной  проверки требуют следующие доводы жалоб.

Из вывода  судов о том,  что с 16.08.2022 г. по настоящее время ФИО1 не предпринимались  достаточные действия по розыску/передаче на ответственное хранение и последующей реализации транспортных средств, чья стоимость по данным  агрегаторов объявлений может составлять более 1 млн. руб. невозможно установить, о каком именно имуществе должника идет речь, учитывая, что всего за должником зарегистрировано 2 автомобиля, 3 водных транспортных средства и 1 снегоход.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.12.2023 г., т.е. в день отстранения) по настоящему делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должника ФИО5 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) в редакции финансового управляющего  ФИО1

Указанным определением установлено, что моторное судно «Маргарита», 1992 г.  . в., заводской номер 1171, идентификационный (бортовой) номер судна: Р42-30 МС осмотрено финансовым управляющим, произведена видеофиксация состояния и местонахождения судна, проведена оценка судна от 06.10.2023 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что ни должник, ни финансовый управляющий ФИО10 не передали финансовому управляющего ФИО1 каких-либо транспортных средств, а также не указали их местонахождение.

В отношении указанного эпизода судами также указано, что подача арбитражным управляющим отдельных запросов по некоторым видам имущества с заведомо ожидаемым отрицательным результатом не свидетельствует о соблюдении достаточных мер по розыску имущества.

При этом, ни судами в обжалуемых судебных актах, ни заявителем ЗАО «ЮЭК» в тексте жалобы не указано, какие именно в отношении движимого имущества финансовый управляющий ФИО1 должен был осуществить мероприятия.

Из вывода судов о том, что финансовый управляющий ФИО1, формируя предложение о продаже объектов, самостоятельную оценку и осмотр земельных участков не проводил, тогда как данные земельные участки являлись ценным активом и могли существенно пополнить конкурсную массу неясно, о каких именно земельных участках идет речь, в отношении единственных включенных в конкурсную массу должника 2-ух земельных участков (земельный участок, адрес: Россия, обл. Тверская, р-н Кимрский, д Петухово, кадастровый номер: 69:14:0000016:33,  находится в долевой собственности, размер доли: ? и), земельный участок, адрес: Россия, обл. Тверская, р-н Кимрский, д Петухово, кадастровый номер: 69:14:0000016:34 находится в долевой собственности, размер доли: ?). 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по настоящему делу, земельные участки выставлены на торги 24.06.2022 г. (сообщение ЕФРСБ № 9070764 от 24.06.2022 г.), т.е. до утверждения ФИО1 финансовым управляющим (16.08.2022 г.).

Суды критически   оценили действия ФИО1, выразившиеся в не реализации долей,  принадлежащих ФИО5 компаний, однако,  выводов о незаконности указанных действий не сделали, а также не указали о долях в каких именно компаниях идет речь, учитывая, что принадлежащие должнику доли и акции реализованы  на торгах прошлым финансовым управляющим ФИО10

Вывод о необоснованном  непринятии ФИО1 мер по реализации корпоративных прав в отношении принадлежащих должнику компаний, в том числе непринятии мер по урегулированию дебиторской задолженности также является необоснованным, поскольку суды не указывают о каких именно компаниях идет речь.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание на довод жалобы о том, что речь идет о компаниях ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>) и ООО «Элемент 21» (ИНН 

<

***>), в отношении которых указанные доводы заявлялись ЗАО «ЮЭК», то по указанным компаниям ранее судом по настоящему делу сделаны противоположные изложенным выводы.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г., отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК»  о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1   и взыскании с него убытков в размере 2 015 000,00 руб.

Аналогичные выводы сделаны судом относительно дебиторской задолженности компании ООО «Транспортные системы» в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК» о признании бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным и взыскании с него убытков в размере 73 000 000,00 руб.

Суды отнеслись критически к доводам ФИО1 об отсутствии необходимости предпринимать меры по предотвращению ликвидации принадлежащих должнику компаний, при этом, о  каких  компаниях именно идет речь в определении не указано.

ЗАО «ЮЭК» в жалобе указывает, что финансовый управляющий не подал возражения против ликвидации  ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>), чем причинил убытки в размере 73 млн. рублей, а также  против ликвидации ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), чем причинил убытки в размере 2 млн. рублей.

Однако, в признании указанного бездействия незаконным отказано указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Суды указали  на то,  что финансовый управляющий ФИО1 игнорировал   запросы  кредитора-заявителя  в части  предоставления информации о движении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, о выставленном на торги имущества, поступлении денежных средств на расчетные счета без указания конкурсных  счетов.

Из указанного вывода также невозможно установить, о каких запросах идет речь, и на каком основании финансовый управляющий ФИО1 должен был на них отвечать, учитывая, положения ст. ст. 143, 213 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав отчеты финансового управляющего от 16.02.2023 г., 17.04.2023 г. , согласились с доводами заявителя о том, что отчеты не являются полными документами, которые содержат достаточную информацию о ходе процедуре банкротстве.

Из указанного вывода невозможно установить, какую именно информацию отчеты финансового управляющего ФИО1 должны содержать, но не содержат.

 Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г., отказано ЗАО «ЮЭК» в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего должника ФИО1 документов и сведений.

Как обращают внимание заявители жалоб, указанными судебными актами установлено, что те же самые отчеты (от 16.02.2023 г. и 17.04.2023 г.) содержат все необходимые сведения.

Норма абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового  управляющего в  процедуры банкротства гражданина прннятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества ,а связанные с ней положения пунктов 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового  управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом.

В силу статей 213.26 т 213.27  Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника - гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Финансовый управляющий ФИО1- в кассационной жалобе указывает, что несмотря на выполнение предыдущим финансовым управляющим ФИО10 своих функций в течение 3.5 лет, данных о местонахождении  движимого имущества  в его  распоряжении не было ,  управляющему ФИО1 движимое   имущество не передано.

В связи  с изложенным,  заявитель кассационной жалобы  обращал внимание судов на то   , что установление фактического наличия имущества ФИО5 .  прищлось   начать  именно  вновь утвержденному управляющему-ФИО1.

           Финансовым управляющим  ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированным за должником движимом имуществе.

На основании полученных  ответов выявлены несоответствия с проведенной финансовым управляющим  ФИО10 описью имущества. Сведения о принадлежащем должнику имуществе изначально включены в состав конкурсной массы финансовым управляющим ФИО10 на основании ответов регистрирующих органов. 

Однако, проанализировав ответы регистрирующих органов, полученные ФИО10 и переданные им ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 пришел к выводу, что некоторые объекты включены ФИО10 в конкурсную массу ошибочно.

На основании ответов из регистрирующих органов, полученных финансовым управляющим ФИО1, из конкурсной массы должника исключены объекты, которые никогда не были зарегистрированы за должником.

Снегоход, марка: Yamaha, модель: VT 600, год изготовления: 2002, идентификационный номер: 7710152113001000710003230; квадроцикл, марка: Yamaha, модель: YFM 660FWA, год изготовления: 2002, идентификационный номер: 7710152113001000710003615; квадроцикл, марка: POLARIS, модель: SPORTSMAN 500, год изготовления: 1999, идентификационный номер: 7710152113001000710004553 – не зарегистрированы за должником в настоящее время (и не были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета ранее) согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего ФИО10 и финансового управляющего ФИО1.

Таким образом, их включение в конкурсную массу должника финансовым управляющим ФИО10 было ошибочным.

Финансовым управляющим для поиска принадлежащего должнику имущество были поданы жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей (возврат в конкурсную массу должника яхты  Jeanneau Sub  Odyssey 32 (заводской номер FR-IR107066E806, бортовой номер Н23-98 МГ, 2008 года постройки), направлены запросы о пересечении имуществом государственной границы, поданы заявления о розыске имущества и др.

Результатом указанных действий Финансового управляющего ФИО1 стало фактическое обнаружение моторного судна «Маргарита», 1992 г.в., заводской номер 1171, идентификационный (бортовой) номер судна: Р42-30 МС, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации.

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то финансовым управляющим ФИО1 не только не допущено каких-либо нарушений при поиске принадлежащего должнику имущества ,а , напротив, вероятно, именно его активные действия привели к фактическому обнаружению принадлежащего должнику транспортного средства.

При этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какие именно нарушения в части поиска движимого имущества должника допущены финансовым управляющим ФИО1

Однако, данные фактические обстоятельства, на которые ссылался в судах двух инстанций финансовый управляющий ФИО1 ,своего отражения в судебных актах не нашли.

Вывод судов о том, что  финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что не несет ответственности за не проведение поиска имущества, поскольку данные действия проводил  предыдущий конкурсный управляющий ФИО10, не соответствуют материалам дела , в  частности, отзыву и письменным  пояснениям  финансового управляющего ФИО1,в которых он непосредственно указывает на совершенные им действия по поиску имущества должника.

Не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том , что в отчетах финансового управляющего ФИО1 от 16.02.2023 и 17.04.2023 отсутствуют сведения о принятых мерах по розыску принадлежащего должнику движимого имущества.

Из указанных ответов следует    ,  что в разделе отчета  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано на направление запросов в регистрирующие органы и должнику , обжалование действий судебных приставов, подачу заявления о розыске имущества и запросов о пересечении имуществом государственной границы.

При этом позиция судов противоречит вступившему в законную силу судебному акту  по настоящему делу о банкротстве ,а  именно,-определения.  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,которым ЗАО «ЮЭК» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового  управляющего ФИО1 документов и сведений ,и установлено  ,что ответы финансового управляющего содержат необходимые сведения о мерах, предпринятых для розыска имущества.

Кроме того, при вынесении судебных актов не учтено  , что по настоящему делу вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отказано в признании незаконными аналогичных действий предыдущего финансового управляющего ФИО10 по поиску и обеспечению сохранности  имущества должника.

             Что касается оценки имущества должника, то при новом рассмотрении следует проверить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Общий срок осуществления ФИО10 деятельности в качестве финансового управляющего должника составил почти 4 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1

Таким образом, ФИО10  являлся финансовым управляющим Должника с 22.11.2018 по 16.08.2022 (почти 4 года), ФИО1 являлся финансовым управляющим должника с 16.08.2022 по 12.12.2023 г., т.е. чуть менее 1,5 лет.

ФИО10,  действуя в качестве финансового управляющего, провел опись имущества должника 01.11.2019 г., оценку  имущества должника 17.12.2021 г. 

На основании оценки и описи 20.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО10 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по настоящему  делу. 

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 24.06.2022 за № 9070764.

Проведенная финансовым управляющим ФИО10 оценка имущества должника от 01.11.2019 г. никем из участников дела, в том числе ЗАО «ЮЭК», оспорена не была; положение о реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г., каких-либо возражений со стороны участников дела, в том числе ЗАО «ЮЭК», заявлено не было, определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось; собранием кредитором не принималось решение о проведении оценки имущества с привлечением оценщика.

При соответствии доводов жалоб действительности, у финансового управляющего ФИО1, как правопреемника финансового управляющего ФИО10, не было оснований для не исполнения вступившего в законную силу судебного акта и повторной оценки имущества должника, в отношении которого уже шли торги (земельные участки, доли в компаниях).

В жалобе ЗАО «ЮЭК» указывало, что финансовым управляющим ФИО1 не выставлены на торги доли в компаниях ООО «Лигатуры и Сплавы» (ИНН 

<

***>), ООО «Интермикс Мет» (ИНН 

<

***>), ООО «Вымпел Транс» (ИНН 

<

***>), ОАО «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Южная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>). 

В жалобе имеется ссылка на то, что 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» и 15 000 акций ЗАО «ЮЭК» не могут быть реализованы, так как до настоящего момента находятся в споре -  определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40-192270/2018, оставленным  без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 г.,  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по продаже 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» и 15 000 акций ЗАО «ЮЭК».

Более того, в отношении указанных акций (283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» и 15 000 акций ЗАО «ЮЭК») также не утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, что в принципе исключает возможность их реализации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по настоящему делу у ЗАО «ЮЭК» истребованы документы (всего 27 пунктов), необходимые для оценки и реализации акций ЗАО «ЮЭК».

Указанное определение ЗАО «ЮЭК» до настоящего момента не исполнено. 

В последующем определением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  о взыскании  с ЗАО «ЮЭК» астрента за неисполнения определения от 06.12.2022 г., так как должник не имеет имущественных прав на акции ЗАО «ЮЭК», а финансовый управляющий должника не вправе  требовать на  основании п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у общества, акционером которого не является должник, каких-либо сведений и документов.

Остальные принадлежащие должнику доли в компаниях вопреки доводам жалобы ЗАО «ЮЭК» и обжалуемых судебных актах были реализованы на торгах.

Доли в ООО «Элемент 21», ООО «Лигатуры и Сплавы», ООО «Вымпел Транс» и   ООО «Интермикс Мет» реализованы на первых торгах, проведенных финансовым управляющим ФИО10

Согласно карточке торгов от 02.08.2022 г. по следующим лотам поступило по одной заявке: ? Лот № 3: Доля участия в ООО «Элемент 21» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>) с долей 25 % в уставном капитале; ? Лот № 5: Доля участия в ООО «Лигатуры и Сплавы» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>) с долей 27,5 % в уставном капитале; ? Лот № 7: Доля участия в ООО «Интермикс Мет» (141400, 

<

...>, ИНН 

<

***>) с долей 50 % в уставном капитале; ? Лот № 9: Доля участия в ООО «Вымпел Транс» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>) с долей 20 % в уставном капитале.

 Торги признаны несостоявшимися в связи предоставлением единственных заявок по указанным лотам. Заявки проверены организатором торгов и допущены к участию в торгах.

Вместе с тем, поскольку в распоряжении финансового управляющего ФИО10 отсутствовали учредительные документы обществ, доли в которых были выставлены на продажу, а на момент передачи документов арбитражному управляющему ФИО1 не были направлены установленные законом нотариально удостоверенные оферты в адрес обществ.

 В действительности это означало, что финансовый управляющий ФИО1 ни при каких условиях не мог бы совершить сделку по отчуждению долей, не предприняв действий по получению документов, обязательно требуемых нотариусом.

 Со стороны  ФИО10, произведшего опись имущества должника еще 01.11.2019, на протяжении трех лет не были истребованы (восстановлены) документы обществ, доли в которых выставлены на торги.

Финансовым  управляющим ФИО1 в отношении долей в указанных обществах были осуществлены  следующие мероприятия для регистрации договоров купли-продажи:  направлены оферты участникам и обществу; направлены запросы в налоговую инспекцию о предоставлении документов из регистрационного дела, необходимых для совершения сделки; направлены запросы генеральному директору и в общество о предоставлении документов, необходимых для совершения сделки; направлены ходатайства об истребовании документов и т.д.

Указанная совокупность обстоятельств  требует детального прояснения с конкретизацией той модели законного поведения, которую обязан был придерживаться финансовый управляющий, учитывая обстоятельства данного конкретного дела.

Кроме того , суды пришли к выводу о том, что в результате необоснованных неразумных действий ФИО1. за счет конкурсной массы были понесены расходы на поддержание в силе патентов, в отношении которых неизвестно, являются ли они ценным имуществом или нет.

Между тем,  указанные выводы сделаны без оценки всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том  , что на момент принятия в ведение имущества должника, переданного предыдущим финансовым управляющим ФИО10, ФИО1 действовал в период ограниченного времени для принятия разумного управленческого решения.

 Для оценки реальной стоимости патентов, включенных в имущество должника ,патент должен действовать, что требовало принятия быстрого  решения о выделении денежных средств для поддержания патента в силе.

Финансовый управляющий получил согласие второго правообладателя на реализацию ? доли в праве на патенты « 2 579 044,№ 2 663 430,подготовил и представил на собрание кредиторов от 09.10.23 проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Собранием кредиторов  проект Положения одобрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по настоящему  делу Положение  утверждено в редакции финансового управляющего ,был продан на торгах патент № 2 597 904, действие которого было поддержано в силе финансовым управляющим ,расходы на уплату государственной  пошлины за поддержание патента в силе возмещены покупателем..

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц , участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В случае , если указанные в кассационных жалобах обстоятельства соответствуют действительности ,то действия финансового управляющего ФИО1 могут оказаться не только  разумными, но и  могли привести к пополнению конкурсной массы. 

Действуя добросовестно и разумно, в условиях неопределенности реальной стоимости и ценности имущества должника добросовестный арбитражный управляющий должен принять все меры по сохранению имущества должника.

Суд апелляционной  инстанции в своем судебном акте также указал, что «финансовый управляющий  ФИО1 не взыскивал  убытки с ФИО6 и не присоединился к ранее поданному заявлению АО «Новая Магистраль» о взыскании убытков с ФИО6 ,  в связи  с чем имеются  основания полагать об интересе финансового управляющего ФИО1 по защите ФИО6». от взыскания убытков.

Вместе с тем   , указанный вывод не соответствует тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО6, в котором указано, что финансовый управляющий  ФИО1 заявил себя участником группового иска на  стороне кредиторов по  спору о взыскании убытков с ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в  связи  с чем  суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа считает заслуживающими внимания  доводы кассационной жалобы  ФИО2 о том, что резолютивная часть определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуально  кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления ,определения должны быть законными и мотивированными (ч.3 ст.15 АПК РФ).

В соответствии с  ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований.

Требования, предъявляемые законодателем к содержанию определения, указаны  в статье 185 Кодекса.

ЗАО «ЮЭК» в просительной части жалобы просило признать незаконными действия(бездействия) по 8 эпизодам , однако, в резолютивной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в нарушение положений ст.15.168.179 АПК РФ не содержит указания на то, в какой части жалоба «ЮЭК» удовлетворена-какие действия(бездействие) суд признает незаконным, исходя из просительной части жалобы ЗАО «ЮЭК»..

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что  в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов ФИО9 , ФИО8   о признании недействительными договора купли-продажи по отчуждению должником в пользу ФИО15- 505 акций ЗАО «ЮЭК»  , в пользу ООО «Энигма» 37,55 акций ОАО «Гидрометаллургический завод». В рамках указанного спора  позицию кредиторов поддерживал финансовый управляющий ФИО1,  в связи с чем не исключена возможность того  , что , возможно,  целью  подачи ЗАО « ЮЭК» жалобы на финансового управляющего  ФИО1.  может быть не защита своих прав как кредитора должника, а попытка оказать давление на занимающих активную позицию финансового управляющего ФИО1- и конкурсного кредитора  ФИО2.

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В   силу      п. 1    ст. 145     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение    или   ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии стольких недостатков в судебных актах,  последние не могут быть признаны законными, поскольку приняты при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном распределении бремени доказывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное ,   всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-192270/2018  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова