ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223975/22

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Компани»

- ФИО1  по доверенности от 23.11.2022г.;

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

- ФИО2  по доверенности от 09.01.2023г. № С4-09-27/96;

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-223975/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Компани» к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 158-15 от 28.09.2021 в счет оплаты оказанных услуг по этапам № 2, 3 в размере 41 446 906 руб. 27 коп., штрафа в за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг размере 20 000 руб., неустойки в размере 2 966 552 руб. 64 коп. за период с 16.06.2023 по 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года произведена процессуальная замена ответчика государственного учреждения –  Пенсионного фонда Российской Федерации на правопреемника – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд России, ответчик, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года изменено в части взысканной неустойки. С  Социального фонда России в пользу Общества взыскана неустойка в размере 2 904 575 руб. 95 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-223975/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на соответствие этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество (исполнитель) и государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт № 158-15  от 28.09.2021 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 (далее - Контракт)

Пунктом 3.2 госконтракта установлены этапы оказания услуг:

Этап № 1 - с даты заключения контракта, но не ранее 01.10.2021 по 15.12.2021;

Этап № 2 - с 16.12.2021 по 31.03.2022,

Этап № 3 - с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Согласно пункту 1.1 госконтракта исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2.

Требования к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче исполнителем заказчику, установлены в Технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 Технических требований установлено, что исполнитель формирует рабочую группу, которая обрабатывает рабочие задания, использует компонент СТП (службе технической поддержки) на территории, предоставленной/указанной заказчиком или посредством удаленного подключения, с режимом работы с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00 по московскому времени, кроме официально объявленных государственных праздников.

При этом под рабочим заданием предусмотрено задание, назначаемое на исполнителя для выполнения работ по разрешению инцидента, обработки запроса на изменения или запроса на обслуживание.

Из Технических требований усматривается, что в рамках оказания услуг по сопровождению исполнителю предоставляется доступ к программно-аппаратным средствам, на которых осуществляется эксплуатация подсистемы. Оператором ресурсов АИС ПФР-2 является заказчик.

В пункте 1.3.1 Технических требований перечислены основные направления автоматизируемой деятельности, к которым относятся: 1. Ведение базы данных в модуле подсистемы НВПиСВ "Общесистемный информационный ресурс". 2. Анализ данных подсистемы НВПиСВ по результатам миграции. 3. Отнесение граждан к категории предпенсионного возраста на основании выписки из ИЛС ЗЛ и данных дополнительно представленных документов. 4. Процесс передача в ПС СПУ сведений о периодах ухода до 2016 года трудоспособного лица - получателя ежемесячных компенсационных выплат за нетрудоспособными гражданами. 5. Процесс приема и обработки заявлений о корректировке ИЛС. 6. Учет в ИЛС ЗЛ сведений о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе ОПС. 7. Формирование и ведение реестра кандидатов по реестру предпенсионеров витрины ВИР, спискам страхователей. 8. В части электронного взаимодействия с органами власти, иными ведомствами и государственными информационными системами: - организация взаимодействия через систему межведомственного электронного документооборота. 9. Взаимодействие с Федеральным регистром инвалидов (ФГИС ФРИ). 10. Получение сведений из ЕГР ЗАГС. 11. Проведения заблаговременной работы с кандидатами на назначение страховой пенсии. 12. Обработка и перевод в электронный вид неформализованных документов, представленных для заблаговременной работы. 13. Предоставление данных для формирования вида сведений "Информация о наличии (об отсутствии) условий для назначения накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений" для НПФ. 14. Обеспечение процесса выплаты: - обработки распорядительных документов об установлении, перерасчете, приостановлении, прекращении пенсий и иных социальных выплат; - формирование и ведение выплатных списков; - формирования доставочных документов; - взаимодействие в электронном виде в части получения исполнительных документов; - учет и обработка удержаний; - взаимодействие с доставочными организациями; - выплата сумм, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью; - выплата социального пособия на погребение пенсионеров, не работающих на день смерти; - формирование Приложений к Учетной политике ПФР; - обработка выявленных переплат пенсий и иных социальных выплат. 15. Обеспечение процесса выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц: - учет заявления владельца о распределении СПН; - обработка документа о смерти владельца СПН; - учет заявлений ПП по выплате/отказе от выплаты СПН; - распределение СПН; - обработка решения о выплате СПН ПП; - выплата СПН ПП; - обработка информации о перечислениях от 1С; - дополнительное распределение СПН; - обработка решения суда; - обработка возврата СПН.

Стоимость услуг по этапу № 2 составляет 25 952 735 рублей 70 коп., по этапу № 3 - 15 494 170 рублей 57 коп. (пункт 2.2 Контракта и протокола соглашения о цене (Приложение № 2 к Контракту)).

В силу пункта 2.7.2 Контракта оплата заказчиком осуществляется после окончания этапов № 2 - 3 Контракта, указанных в его пункте 3.2, и принятия результатов в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон, в размере цены принятых результатов.

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным контрактом, включая проведение экспертизы их соответствия условиям Контракта, подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.1 настоящего раздела, или в случае несоответствия оказанных услуг условиям и требования Контракта, сведений, содержащихся в отчете и (или) акте, указанных в пункте 5.1 настоящего раздела Контракта, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в сроки, исчисляемые со дня получения от исполнителя отчета и акта, указанных в пункте 5.1 настоящего раздела Контракта: в срок не более 10 рабочих дней в случае приемки результатов каждого из этапов № 2 - 3 исполнения Контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что оказание услуг по этапам № 2 - 3 подтверждается актом оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах по сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 (по второму этапу); актом оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах по сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 (по третьему этапу).

Истцом 12.08.2022 получен отказ ответчика от приемки оказанных услуг по этапам №  2, 3, где указывается, что приемка оказанных услуг не может быть осуществлена в связи с некорректным описанием основных направлений автоматизированой деятельности подсистемы НВПиСВ, указанных в пунктах 2, 14 и 15 подпункта 1.3.1 «Основные направления автоматизируемой деятельности» раздела 1 «Характеристики подсистемы» приложения № 1 к Контракту (Технические требования), которые на момент заключения контракта не были приняты в рамках работ по контрактам от 10 июня 2020 года № 186-15 и от 16 июня 2020 года № 210-15.

По утверждению истца, исполнитель надлежащим образом оказал услуги по этапам № 2, 3, выполнив все поступившие рабочие задания, которые подлежали выполнению, поскольку заказчик рабочие задания формирует самостоятельно, все полученные исполнителем рабочие задания выполнены в полном объеме в установленные сроки, а, значит, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке оказанных услуг.

 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, предусмотренные Контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по этапам № 2, 3, штрафа за нарушение обязательств по приемке оказанных услуг по этапам № 2, 3, предусмотренного пунктом 7.3.2 Контракта, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, установленной пунктом 7.3.1 Контракта.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, установив ошибочность расчета неустойки по Контракту, представленного истцом, взыскал с ответчика неустойку в размере 2 904 575 руб. 95 коп., исходя из условий контракта, регулирующего сроки оплаты оказанных услуг.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судами со ссылкой на пункт 2.7.2 контракта были сделаны выводы о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате этапов №№ 2-3. Суды указали, что по результатам оказания услуг по этим этапам исполнитель представил заказчику отчеты, в которых содержались результаты выполненных работ по рабочим заданиям, которые были назначены заказчиком в течение срока оказания услуг по соответствующему этапу. Соответственно отказ от подписания и утверждения актов о приемке оказанных услуг по этапам 2-3 суды сочли необоснованным.

Однако данные выводы сделаны судами без учета специфики и особенностей спорных правоотношений сторон, связанных с размещением и исполнением государственного контракта в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предъявляющим повышенные требования как к участникам размещения заказа, так и к порядку размещения заказа и принятия результатов работ.

Так, статьей 94 Закона о контрактной системе установлены требования и особенности исполнения государственных контрактов.

Статьями 99 и 100 Закона о контрактной системе регулируются общие вопросы осуществления контроля и ведомственного контроля в сфере государственных закупок.

Согласно части 3 статьи 94 Закон о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем – ответчиком заявлялись доводы о том, что подпункт 1.3.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) в части описания основных направлений автоматизируемой деятельности подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 (далее – НВПиСВ), являющегося объектом сопровождения, включал следующие характеристики:

1) Анализ данных подсистемы НВПиСВ по результатам миграции (пп. 2);

2) Обеспечение процесса выплаты (пп. 14):

-   обработки распорядительных документов об установлении, перерасчете, приостановлении, прекращении пенсий и иных социальных выплат;

-   формирование и ведение выплатных списков;

-   формирования доставочных документов;

-   взаимодействие в электронном виде в части получения исполнительных документов;

-   учет и обработка удержаний;

-   взаимодействие с доставочными организациями;

-   выплата сумм, причитавшихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью;

-   выплата социального пособия на погребение пенсионеров, не работающих на день смерти;

-   формирование Приложений к Учетной политике ПФР;

-   обработка выявленных переплат пенсий и иных социальных выплат;

3) Обеспечение процесса выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц (пп. 15):

-   обработка документа о смерти владельца СПН;

-   учет заявлений ПП по выплате/отказе от выплаты СПН;

-   обработка решения о выплате СПН ПП;

-   выплата СПН ПП;

-   обработка информации о перечислениях от 1С;

-   дополнительное распределение СПН;

-   обработка решения суда;

-   обработка возврата СПН.

Ответчик приводил мотивированные доводы, что указанные функции не были введены в промышленную эксплуатацию в подсистеме НВПиСВ в связи с тем, что опытная эксплуатация, по государственным контрактам от 16.06.2020 № 210-15 на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению миграции выплатных дел из программно-технического комплекса (ПТК) по назначению (установлению) и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО и ФСД в подсистему «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 (далее - контракт № 210-15) и от 10.06.2020 № 186-15 на выполнение работ, оказание услуг по развитию и сопровождению опытной эксплуатации программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2 в части обеспечения процессов выплаты, интеграции и компонента «КСП» (далее - контракт № 186-15) не состоялась в полном объёме.

Впоследствии контракт от 16.06.2020 № 210-15 был расторгнут по соглашению сторон 18.01.2022.

Контракт от 10.06.2020 № 186-15 был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-282729/21-134-1826, при этом суды отказали истцу о взыскании задолженности с Фонда в размере 24 948 000 руб., нестойки 1 740 123 руб. и штрафа в размере 400 000 руб., взыскав по встречному иску Фонда с ООО «Софт Компани» в пользу Фонда неустойку в размере 4 160 079 руб. и штраф в размере 1 247 400 руб.

Таким образом, работы по контрактам от 16.06.2020 № 210-15 и от 10.06.2020 № 186-15 не были в полном объеме выполнены и надлежащим образом сданы государственному заказчику.

Вследствие этого ответчик указывал, что исполнение услуг и принятие результатов оказания услуг по этапам № № 2, 3 контракта в заявленном объеме заказчиком не было осуществлено в связи с несоответствием заявленного в контракте функционала подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» с тем функционалом, который эксплуатируется заказчиком в настоящее время.

Однако, данные доводы не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды ограничились только ссылками на формальные документальные и односторонние документы, без исследования обстоятельств: какой конкретный объем услуг в действительности был выполнен исполнителем с учетом введенного в эксплуатацию функционала программного комплекса, а также могли ли вообще выполняться данные услуги с учетом действующего функционала программного комплекса.

Разрешение вопросов о степени готовности и соответствия сложного программного комплекса условиям технического задания и контракта,  а также возможности оказания услуг по его эксплуатации безусловно требовали наличия специальных познаний в области науки, техники и информационных технологий.

Однако, судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний надлежащим образом разрешен не был, а апелляционной инстанцией данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало бы рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о степени готовности программного комплекса, а также об объеме и функционале услуг, которые оказывал или мог указывать истец при указанных обстоятельствах. В случае процессуальной невозможности проведения судебной экспертизы суду следовало бы указать причины невозможности проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства арбитражного дела, чего сделано не было.

Выводы же судов первой и апелляционной инстанции в указанной спорной ситуации, напротив, содержат не устраненные существенные противоречия, согласно которым с одной стороны суды признают доказанным факт оказания истцом услуг по поддержания программного комплекса, а с другой стороны, указывают, что программный комплекс не был введен в эксплуатацию.

Фактически при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами были сделаны выводы на основании минимального объема формальных письменных доказательств без учета действующего функционала программного комплекса, а также без учета установленного законом порядка и особенностей исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

При этом всем существенным для дела спорным обстоятельствам, имеющимся противоречиям в позициях сторон, а также поименованным нормам права и положениям контракта судами не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки услуг положениям Закона о контрактной системе и условиям контракта, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-223975/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

О. А. Шишова