ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7711/2018

г. Челябинск

12 июля 2018 года

Дело № А07-23141/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018г. по делу № А07-23141/2016 (судья Насыров М.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания – Уфа» (далее – истец, ООО «МСК-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 929 439 руб. 52 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 133 682 руб. 29 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 1 197 691 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось со встречным исковым требованием к ООО «МСК-Уфа» о взыскании суммы штрафа в размере 598 845 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ»,  общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания – Уфа» ФИО2 (далее - третьи лица, МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы», ООО «Автодорстрой», внешний управляющий ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены.  Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что уведомление об одностороннем расторжении контракта №86-04-4279 было направлено ООО «МСК-Уфа» 28.07.2016. Данное отправление не было вручено ООО «МСК-Уфа», и вернулось отправителю 06.09.2016. Следовательно, датой расторжения контракта и обязательства о выплате штрафа является  - 16.09.2016, то есть контракт расторгнут после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-Уфа» Арбитражным судом, что позволяет отнести данное требование к текущим платежам.

До начала судебного заседания от МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы», в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Мотостроительная компания – Уфа» (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (заказчик) заключен муниципальный контракт №0301300371015000127-01 (далее - муниципальный контракт, контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от ул. Сагита Агаша до ООТ «Трамплин» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (далее - работы) велосипедной дорожки по улице Менделеева, на участке от улицы Сагита Агиша до ООТ «Трамплин» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее - «Объект»), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 16 751 411,70 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей 70 копеек) руб., в том числе НДС (18%) - 2 555 300,09 руб. (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью контракта). 

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменения его существенных условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3. - 2.6. контракта. 

Согласно пункту 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ: 13.09.2016; дата окончания работ: 30.11.2016. Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 25.12.2016 (пункт 3.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ осуществляет МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы». 

Согласно пункту 7.1 контракта сторонами предусмотрено, что приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком вправе сдать работы досрочно. 

Согласно пункту 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для их приемки.

Согласно пункту 7.4 подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС - 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3; счета - фактуры; журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора. 

Согласно пункту 10.2 контакта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в размере: если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. – 2 % цены контракта и составляет 335 028 руб. 23 коп.

 В соответствии с пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063. 

Согласно пункту 11.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 1 675 141,17 руб. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента исполнения контракта подрядчиком (пункт 11. 4 контракта). 

Для получения оплаты по фактически выполненному объему работ, истец 06.07.2016 письмом №153-ПТО в адрес ответчика направил на рассмотрение и подписание следующие документы: счет-фактуру от 06.07.2016 №54 на сумму 971 046 руб. 96 коп., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. (по форме КС-3) в 4 экземплярах, акт №1 о приемке выполненных работ от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. (по форме КС-2) в 4 экземплярах.

Указанные документы ответчик не подписал, работы не принял, выполненные работы не оплатил. Мотивированный отказ от подписания указанных документов от ответчика также не поступил. 

Письмом №86-04-4279 ответчик 28.07.2016 уведомил истца об одностороннем расторжении контракта. 

Истец, полагая, что в результате одностороннего расторжения контракта и неоплаты фактически выполненного объема работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с  первоначальным исковым заявлением в суд. 

Полагая, что со стороны  истца имело место существенное нарушение условий указанного  контракта,  ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате указанных работ. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, сумму обеспечительного платежа и судебные расходы на оплату услуг представителя. Оставляя  встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 для получения оплаты по фактически выполненному объему работ, ООО «МСК-Уфа» письмом № 153-ПТО в адрес Управления направил на рассмотрение и подписание счет-фактуру от 06.07.2016 №54 на сумму 971 046 руб. 96 коп., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. (по форме КС-3) в 4 экземплярах, акт №1 о приемке выполненных работ от 06.07.2016 на сумму 971 046 руб. 96 коп. (по форме КС-2) в 4 экземплярах.

Вместе с тем, указанные документы Управление не подписало, работы не приняло, выполненные работы не оплатило. Мотивированный отказ от подписания указанных документов также не поступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением не представлены доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «МСК-Уфа», не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены. Также Управлением не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору в ином объеме, нежели заявленном ООО «МСК-Уфа» ко взысканию, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен, в связи с чем Управление несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о допущении ООО «МСК-Уфа» таких существенных недостатков, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности для Управления.

Доказательств выполнения работ ООО «МСК-Уфа» в ином, чем заявлено, объеме или качестве, Управлением в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «МСК-Уфа»  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 05.12.2017 №40/10 (17), локальному сметному расчету эксперта фактический физический объем выполненных на спорном объекте, представленном в акте о приемке выполненных работ от 06.07.2016  №1 не соответствует по одному параметру (исключены объемы работ по устройству верхнего покрытия) объемам данного акта, а фактическая стоимость работ составляет 1 133 157 руб. Качество выполненных работ по позициям 8-10, 13-14 акта о приемке выполненных работ от 06.07.2016№1, соответствует требованиям действующего норматива: пункта 5.22 и пункта 5.23 «Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог» по разделу: Тротуары и пешеходные дорожки, за исключением части верхнего асфальтового покрытия. 

После обнаружения в ходе судебного заседания 27.02.2018 технической  ошибки в локально-сметном расчете эксперт представил уточненный локально-сметный расчет в материалы дела, согласно которому фактическая стоимость работ составляет 1 103 609 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  в том числе выводы экспертного заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «МСК-Уфа» о взыскании 929 439  руб. 52 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «МСК-Уфа» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 29.03.2018 в размере 133 682 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2016.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом №86-04-4279 от 28.07.2016 Управление уведомило ООО «МСК-Уфа» об одностороннем расторжении контракта. 

В связи, с чем обязательства по оплате выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ возникло у ответчика с 29.07.2016. 

ООО «МСК-Уфа» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из разумного срока возмещения стоимости фактически выполненных работ с 30.08.2016.  Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 30.08.2016 по 29.03.2018 составляет 133 682 руб. 29 коп.

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ООО «МСК-Уфа» сумме.

Кроме того, ООО «МСК-Уфа» также заявлено требование о взыскании 1 197 691 руб. 60 коп. суммы обеспечительного платежа.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента исполнения контракта подрядчиком (пункт 11.4. контракта). 

С учетом того, что муниципальный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, доказательств обращения суммы обеспечения в свою пользу ответчиком не представлено, доказательств наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения договора, не представлено (статьи 337, 348, 349 Гражданского кодекса), основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Таким образом, требования ООО «МСК-Уфа» о взыскании обеспечительного платежа также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, ООО «МСК-Уфа» заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя   в    сумме   80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МСК-Уфа»  подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг от 21.09.2016, приходный кассовый ордер от 04.10.2016 №000798 на сумму 80 000 руб. (л.д. 43-45). 

Суд первой инстанции, с  учетом  характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб. 

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «МСК-Уфа»  в полном объеме, расходы по оплате экспертизы судом также правомерно отнесены на Управление.

         Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов в отношении выводов суда по первоначальному иску.

Оставляя  встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявленное Управлением требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Позицию суда первой инстанции следует признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 3.1 контракта дата окончания работ по контракту 30.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что справка №1 о стоимости выполненных работ,  а также акт  №1 о приемки выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика 06.07.2016.

Следовательно, подрядчик фактически выполнил работы по спорному контракту 06.07.2016.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Уфа» принято судом к производству 31.08.2016 (определение по делу №А07-16288/2016) .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу №А07-16288/2016 в отношении ООО «МСК-Уфа» введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.05.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «МСК-Уфа» прекращена, введено внешнее управление.

Поскольку обязательства по контракту исполнены  подрядчиком 06.07.2016 и требования Управления возникли до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО «МСК-Уфа», то по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве и приведенных выше положений Постановления №63 в рассматриваемом случае указанные обязательства не относятся к текущим платежам, а являются мораторными.

В связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно указал на необходимость рассмотрения заявленных Управлением требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-Уфа».

Доводы апелляционной жалобы о неполучении подрядчиком уведомления о расторжении контракта 28.07.2016, в связи с чем датой расторжения контракта и обязательства о выплате штрафа является 16.09.2016, отклоняются как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018г. по делу № А07-23141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                               В.Ю. Костин