ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28611/2020

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  октября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" представитель  не явился, извещен  надлежащим образом,  

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье"- ФИО2, доверенность  №01-01-9/20180 от 27.12.2019, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65- 28611/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - ответчик) о взыскании 2 785 812 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд  нарушил  статью 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)  приняв  к рассмотрению   ходатайство  истца  об истребовании  журнала  допуска на объект ответчика  и допросе свидетелей в результате  их не разрешил. 

Также  суд указал, что оставил без удовлетворения  ходатайство  истца о назначении  экспертизы, однако истец  такое ходатайство не заявлял. 

Представленным в материалы дела  доказательствам судом дана ненадлежащая  оценка. Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Истец  явку  своего представителя   в судебное  заседание не обеспечил, представил  ходатайство   о рассмотрении дела в  его отсутствие. 

С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 03.05.2017  № ТПК-01-04-01.3-17-1030, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО "Транснефть – Прикамье" 2017 год. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 10-ТПР-007-00019 "Строительство  пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС "Азнакаево", АРНУ» (далее - объект) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в том числе  перечня работ для распределения контрактной цены), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Актом    приемки    законченного   строительством    объекта    приемочной комиссией от 15.08.2018  № 7.2.3/2 объект принят в эксплуатацию.

Пунктом 26.1 статьи 26 контракта, предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в системе ПАО "Транснефть".

В соответствии с пунктом 26.2. статьи 26 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2  года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Согласно пункту 26.7 статьи 26 контракта, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Пунктом 26.8 статьи 26 контракта, предусмотрено, что в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров) подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 26.14 статьи 26 контракта, порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в приложении 35 к контракту. 

В соответствии с пунктом 1 приложения 35 к контракту, подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 26.2 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Письмом от 28.11.2019  № ТПК-10-07-01-4/49099 "О проведении комиссионного обследования" ответчик уведомил истца о необходимости направить своего представителя 10.12.2019  для участия в комиссионном обследовании объекта с целью установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Для проведения комиссионного обследования объектов в гарантийный период представители подрядчика не явились. В соответствии с пунктом 5 приложения 35 к контракту в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту от 16.12.2019  № 4 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: "Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС "Азнакаево", АРНУ", подписанному представителями заказчика и строительного контроля ОП ООО "Транснефть –Надзор" 10.12.2019  было проведено комиссионное обследование объекта. В результате обследования были выявлены недостатки (дефекты), подлежащие устранению. Перечень недостатков (дефектов) и сроки устранения указаны в приложении № 1 к акту от 16.12.2019  № 4.

Пунктом 13 приложения 35 к контракту предусмотрено, что если подрядчик не представит заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в пункте 10 настоящего приложения, а также нарушит более чем на 15  календарных дней сроки начала и сроки завершения выполнения работ  по  устранению  дефектов/недостатков,  то  заказчик  вправе  устранить дефекты/недостатки   и   заменить   материалы   и   оборудование   собственными силами или силами других привлеченных организаций.

Согласно пункту 14 приложения 35 к контракту заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30  календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом заказчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки подрядчика.

Письмом от 16.12.2019 г. № ТПК-Ю-07-01-4/52179, в адрес подрядчика направлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, согласно которому работы по устранению дефектов на объекте должны быть завершены 31.12.2019.

Обязательства по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок, предусмотренные статьей 26 контракта, подрядчиком в установленные сроки не исполнены.

Согласно плановой калькуляции затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по контракту от 03.05.2017 № ТПК-01-04-01.3-17-1030 по объекту (далее - плановая калькуляция затрат заказчика), затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков составили 7 558 780 руб.

21.05.2020 подрядчику была направлена претензия № ТПК-10-01-01-8/18943 о возмещении затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, в размере 7 558 780 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

На претензию получен ответ от 26.06.2020  № 364/Исх-АРСУ о том, что ООО "АРСУ" устранит дефекты/недостатки, выявленные в гарантийный период по пунктам №№ 7-12 приложения № 1 к акту от 16.12.2019 № 4, в срок до 15.08.2020.

Фактически ООО "АРСУ" устранены дефекты/недостатки, указанные в пункте 8 и пункте 10 приложения № 1 к акту от 16.12.2019  № 4.

Поскольку подрядчиком часть дефектов/недостатков (пункты 8 и 10) была устранена, по не устраненным ООО "АРСУ" замечаниям, отраженным в Акте от 16.12.2019  № 4, АО "Транснефть – Прикамье" разработана, согласована и утверждена 15.07.2020  проектная документация по приведению в нормативное состояние объекта: 10-ТПР-007-00019 "Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС "Азнакаево", АРНУ", на основании которой подготовлена плановая калькуляция затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по контракту по объекту.

В связи с изменением метода ремонта, актуализацией цен, а также в связи с устранением подрядчиком части недостатков/дефектов (пункты 8, 10) сумма затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по объекту составила 3 393 880 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 15.07.2020  № ТПК-10-01-01-8/2624 с требованием о возмещении вышеуказанных затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков в срок до 17.07.2020.

Требования ответчика о возмещении затрат, подрядчиком в установленный срок не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением подрядчиком претензионных требований в установленный срок АО "Транснефть – Прикамье" 05.08.2020  направило в ПАО "Сбербанк" требование от 30.07.2020 № ТПК-01-01-11/28527 о возмещении затрат по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по объекту по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 17.10.2018  № 42/8610/0300/0061.

Платежным поручением от 11.08.2020  № 729685 ПАО "Сбербанк"  произвело платеж по гарантии ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее ответчиком, указанные в калькуляции дефекты/недостатки были предъявлены в акте № 1 от 19.04.2019, а именно по позиции № 9 (калькуляции); пункты № 1,2,15,35 акта были устранены. Также согласно акту от 25.09.2020  пункты № 1,2,9 были устранены. Позиция № 7 калькуляции в соответствии с актом от 25.09.2020  (позиция № 3) замечания были устранены.

Исходя из устраненных, по мнению истца, дефектов/недостатков составлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Возражая  против указанных доводов  истца, ответчик указал,  что в соответствии  с пунктом 1 приложения 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 26.2. контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Согласно пункту 2 приложения 35 к контракту комиссионное обследование проводится:  один раз в течение первого года эксплуатации объекта (в том числе, в части наличия или отсутствия недопустимых в процессе эксплуатации дефектов АКП  металлоконструкций резервуаров) по истечении 6-го месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт  2.1), один раз в год в течение второго года эксплуатации объекта (в том числе в части наличия или отсутствия недопустимых в процессе эксплуатации дефектов АКП металлоконструкций резервуаров), при этом второе комиссионное обследование должно быть завершено не позднее даты истечения 20-го месяца гарантийного срока (пункт 2.2), в любое время в течение гарантийного срока по требованию заказчика (инвестора) при обнаружении дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (пункт 2.4).

В соответствии с указанными условиями контракта комиссионные обследования проводились: 19.04.2019  по результатам обследования составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту от 19.04.2019 № 1. Дефекты/ недостатки подрядчиком не устранены.

10.12.2019  по результатам обследования составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту от 16.12.2019  № 4.

Дефекты/недостатки по пунктам 1-7, 9,11,12 подрядчиком не устранены.

Стоимость не устранённых дефектов взыскана по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 17.10.2018  № 42/8610/0300/0061 в размере 3 393 880 руб.

08.04.2020 по результатам обследования составлен акт о выявленных дефектах недостатках в гарантийный срок по объекту от 21.05.2020  № 2.

Дефекты/недостатки подрядчиком устранены, о чем составлен акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту от 25.09.2020.              

Довод  истца о том, что  указанные в калькуляции дефекты/недостатки были предъявлены в акте № 1 от 19.04.2019, а именно по позиции № 9 (калькуляции), судом первой инстанции  обоснованно отклонен. 

Судом  установлено,  что дефекты/недостатки, указанные в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019  № 4 не являются дефектами/недостатками, указанными в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 19.04.2019  № 1 и, соответственно, не являются дефектами/недостатками, указанными в плановой калькуляции затрат заказчика, составленной в целях устранения дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019  № 4.

В пункте 9 плановой калькуляции указаны дефекты/недостатки, которые были отражены в пункте 12 приложения № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019  №4.

Довод истца о том, что недостатки/дефекты по пунктам 1, 2, 15, 35 акта были устранены,  судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Из положений пункта 12 Приложения 35 к контракту следует, что после устранения дефектов/недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, между заказчиком и подрядчиком составляется акт об устранении дефектов в гарантийный период по форме приложения Б контракта.

Однако акт об устранении дефектов, указанных в пунктах  1, 2, 15, 35, в гарантийный период, подписанный сторонами, истцом в материалы дела не представлен.

Более того, в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019  № 4 пункты 15 и 35 отсутствуют.

Довод   истца о том, что  согласно акту об устранении дефектов в гарантийный период от 25.09.2020 дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 9 были устранены; по позиции № 7 калькуляции в соответствии с актом от 25.09.2020  (позиция № 3) замечания были устранены, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.  

Акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту от 25.09.2020  составлен в рамках устранения дефектов/недостатков, выявленных  08.04.2020,  указанных в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 21.05.2020. 

В связи с этим, суд  правильно указал, что  данные  дефекты/недостатки не могут относиться к дефектам/недостаткам, указанным в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019.

Довод истца об эксплуатации крана № 002-18 в период его неисправности,   судом первой инстанции также обоснованно отклонен. 

В обоснование указанного довода истец указал, что в акте о выявленных дефектах от 19.04.2019  № 1 имеются  следующие дефекты: деформирована направляющая троса кран-балки в помещении пенообразователя - 1 штука (пункт 24), крановые пути не обеспечивают плавный ход кран-балок - 2 штуки (пункт 25).

Вместе  с тем, истец указал что,  несмотря на выявленные дефекты, краны - балки продолжали эксплуатироваться.

Указанный довод судом первой инстанции  также  обоснованно  отклонен.

Эксплуатация крана № 002-18 АО "Транснефть - Прикамье" начата после проведения 24.12.2018 первичного полного технического освидетельствования, что подтверждено актом от 24.12.2018  и паспортом на кран.

22.01.2019  кран № 002-18 выведен в ремонт в связи с неисправностью электротельфера, что подтверждено актом от 22.01.2019  и паспортом на кран.

31.01.2019  после проведенных ООО "АРСУ" работ по устранению неисправностей, кран № 002-18 введен в работу, что подтверждено актом от 31.01.2019  и паспортом на кран. 

16.04.2019  через 2,5 месяца после первой поломки, кран № 002-18 повторно выведен в ремонт, что подтверждено актом от 16.04.2019 и паспортом на кран.

19.04.2019  ответчиком составлен акт о выявленных дефектах № 1, направленный истцу для их устранения.

Поскольку, по состоянию на 17.09.2020  ООО "АРСУ" указанные дефекты не устранены, 18.09.2020  в связи с неисправным состоянием кран выведен из эксплуатации, что подтверждено  приказом от 18.09.2020  № 1593 и паспортом на кран.

Кроме того, указанные выше сведения о выводе крана № 002-18 в ремонт, подтверждённые    ответчиком    документально,    свидетельствуют   о   том,    что фактически кран эксплуатировался исключительно в периоды с 25.12.2018 по 21.01.2019  и с 01.02.2019 по 15.04.2019.

Согласно пункту 3.6 СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 "Требования к устройству, строительству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей. Общие технические требования" крановый путь - это сооружение, предназначенное для передвижения грузоподъемных кранов...».

Крановые пути не обеспечивают плавный ход кран-балок, однако это не препятствует их использованию.

Поэтому дефект кранового пути не является основанием для вывода в ремонт крана мостового.

При таких обстоятельствах, доводы истца об эксплуатации крана № 002-18 в период его неисправности  судом первой инстанции признаны необоснованными и не подтверждёнными документально. 

Довод истца об эксплуатации крана № 002-18 ненадлежащим образом, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Как указано выше, эксплуатация крана № 002-18 начата после проведения 24.12.2018 технического освидетельствования. При этом уже 22.01.2019 . кран выведен в ремонт.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию до момента возникновения первой неисправности прошло всего 28 дней.

Суд правильно указал, что тот факт, что кран № 002-18 оказался неисправным уже через такой короткий промежуток времени с момента начала его эксплуатации,  свидетельствует о его ненадлежащем монтаже подрядной организацией  ООО "АРСУ".

Довод истца о том, что факт ненадлежащей эксплуатации кранов могут подтвердить работники ООО "АРСУ" судом первой инстанции  также обоснованно отклонен.

Судом установлено, что  территория нефтеперекачивающей станции "Азнакаево", являющейся структурным подразделением Альметьевского  районного нефтепроводного управления, на которой подрядчик - ООО "АРСУ" проводил  работы огорожена забором, а  также действует инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режимах НПС "Азнакаево" от 01.12.2018, определяющая систему пропускного и внутри объектового режимов и не позволяющая беспрепятственный  проход в любое время на территорию НПС "Азнакаево",  в связи  с чем, работники  ООО АРСУ" не могут подтвердить факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком кранов мостовых, расположенных на территории НПС "Азнакаево".

Представленное истцом в материалы дела письмо от 02.07.2019  № 481/исх. содержит просьбу об оформлении временных пропусков работникам ООО "АРСУ" не для прохода на территорию НПС "Азнакаево", а для прохода в аппарат управления (АУП) АРНУ для проверки знаний правил и норм безопасности, который находится в г. Альметьевск, то есть не на территории НПС "Азнакаево".

При таких обстоятельствах  указанное письмо  судом первой инстанции  также не принято в качестве доказательства  ненадлежащей эксплуатации ответчиком кранов мостовых. 

Довод истца  о  несвоевременном проведении технического обслуживания кранов мостовых, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен. 

Согласно пункту 23.1.3 раздела 23 РД-75.200.00-КТН-119-16 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПО" (далее - РД) для редко используемых стационарных подъемных сооружений (далее - ПС) оформляется приказ по отнесению их к редко используемым.

Приказом по Альметьевскому районному нефтепроводному управлению от 24.12.2018 № 2367 "О техническом освидетельствовании редко используемых стационарных подъемных сооружений и комплексном обследовании крановых путей" стационарные подъёмные сооружения, в том числе, мостовые краны отнесены к разряду редко используемых.

В таблице 23.1 "Объем и периодичность проведения работ по техническому обслуживанию (ТО) ПС" раздела 23 РД указана периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию ПС, в том числе редко используемых, которая составляет 1 раз в 3 месяца, либо один раз в год.

Следовательно, ответчиком техническое обслуживание кранов мостовых проводилось в установленные сроки, что подтверждено материалами дела.

Устранение дефекта тали электрической не подтверждает устранение дефекта крана мостового.

Согласно схемам крана мостового, указанным в паспорте, таль электрическая является составной частью крана мостового (выписка из паспорта крана мостового однобалочного подвесного электрического 2-5-3-6-У-380 ГОСТ 7890-93 со схемой крана мостового и фото прилагается).

В пунктах 1-6 акта о выявленных дефектах от 16.12.2019 № 4, являющегося основанием для списания денежных средств по банковской гарантии, указано о дефектах кранов мостовых № 001/18 и № 002/18, а не только о дефектах тали электрической.

Поскольку таль электрическая является составной частью крана мостового, следовательно, устранение дефекта исключительно тали не подтверждает устранение дефектов крана мостового в целом.

Кроме того, эксплуатация крана с исправной талью, но с нарушением диагонали концевых балок и нарушением зазора между путём и ходовыми ведомых колёс вследствие ненадлежащего монтажа кранов (о чём свидетельствует письмо   ООО   "КранРемонтМонтаж"   от   27.08.20219   №   130),   невозможна, поскольку не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда.

Ссылка истца  на акт расследования образования дефектов мостовых кранов от 08.10.2019, составленного с участием представителей специализированной организации ООО "ТехСпецСервис"  судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

В заключении данного акта указано, что причиной образования дефектов являются: заводом изготовителем поставлены на объект мостовые краны зав. № 001/18, 002/18 ненадлежащего качества изготовления; ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по монтажу мостовых кранов зав. № 001/18, 002/18.

Также  истец сослался  на письмо  ответчика в адрес истца от 09.10.2019 № ТПК-10-07-01-4/41294 "Об исполнении контрактных обязательств", в котором АО "Транснефть –Прикамье" просило ООО "АРСУ" предоставить графики мобилизации ресурсов в целях устранения дефектов и график устранения дефектов (л.д. 144).

Учитывая, что в указанных документах не содержится информация, подтверждающая  доводы истца о ненадлежащей эксплуатации кранов, ссылка истца на указанные документы судом первой инстанции также признана несостоятельной.

Денежные средства в размере 3 393 880 руб. были получены АО "Транснефть – Прикамье" по банковской гарантии в связи с не устранением подрядчиком - ООО "АРСУ" дефектов/недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах от 16.12.2019   № 4 в гарантийный период. 

На основании  изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 3 393 880 руб. судом первой инстанции признано  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно

Ссылка  истца на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, в связи с не разрешением ходатайств об истребовании  журнала  допуска на объект ответчика  и допросе свидетелей,  безусловным основанием  для отмены   решения  не являются,  поскольку  фактические обстоятельства  дела судом первой  инстанции установлены  правильно. 

Кроме того,   в соответствии  с пунктом 3 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  Между тем,  истец таким правом не воспользовался. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-28611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов