ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                  Дело № А68-2190/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 12 июля 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации МО Щекинский район Тульской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 997 075 руб. 48 коп., пени в размере 35 894 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере     25 000 руб., по встречному исковому заявлению Администрации МО Щекинский район Тульской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 41 677 руб. 76 коп.

при участии в заседании: 

от ООО «Трансдорстрой»: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 12.12.2016,

от Администрации МО Щекинский район Тульской области: представителя                   ФИО3 – по доверенности № 46 от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (Общество) обратилось в суд с иском к Администрации МО Щекинский район Тульской области (Администрации) о взыскании задолженности в размере 997 075 руб. 48 коп., пени в размере 35 894 руб. 72 коп.

В свою очередь Администрация МО Щекинский район Тульской области обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 41 677 руб. 76 коп. за период с 20.06.2016 по 08.07.2016.

ООО "Трансдорстрой" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженности в размере 997 075 руб. 48 коп., пени в размере 89 736 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Администрация МО Щекинский район Тульской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 34 100 руб. за период с 20.06.2016 по 08.07.2016.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал встречные заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

В обоснование возражений Администрация указывает, что работы на объекте фактически были завершены в июле 2016 года, но не были приняты членами инициативной группы (состав которой утвержден на основании протокола собрания населения д. Спицино) ввиду наличия претензий к подрядчику по качеству выполненных работ. Провести повторное комиссионное обследование дороги с сентября 2016 года не представлялось возможным, так как члены инициативной группы-Мастикова О.В. и ФИО4 находились за пределами Тульской области и приезжают в д. Спицино только в дачный сезон. От предложения администрации Щекинского района по переизбранию членов инициативной группы жители д. Спицино отказались.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ на объекте д. Спицино не был подписан членами инициативной группы населения муниципального образования Огаревское Щекинского района, то данный факт неизбежно повлиял на процедуру приемки объекта приемочной комиссией, состоящей из представителей администрации Щекинского района, МКУ «УКС Щекинского района», ГУ ТО «Тулаупрадор». В этой связи представленная ООО «Трансдорстрой» исполнительная документация не была согласована и подписана, соответственно оплата за выполненные работы при таких обстоятельствах не могла быть произведена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 30.05.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме между администрацией муниципального образования Щекинский район (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ на ремонт автодороги (отсыпка щебнем) д. Спицино МО Огаревское Щекинского района № 0366200035616001895-0015588-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги (отсыпка щебнем) д. Спицино МО Огаревское Щекинского района в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена, которая составляет 997 075 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 152096 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - не позднее 21 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, т.е не позднее 20.06.2016.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме и 12.08.2016 г. вручил заказчику вместе с письмом № 300 от 12.08.2017: счет на оплату № 237 от 19.06.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.06.2016, а так же всю необходимую исполнительную документацию.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по ремонту автодороги (отсыпка щебнем) д. Спицино МО Огаревское Щекинского района.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила                                         997 075 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту Администрация 14.07.2016 направила в адрес Общества претензию № 21-05/1109 с требованием об уплате неустойки по контракту на общую сумму 41 677 руб. 76 коп.

В свою очередь общество 05.10.2016 и 15.01.2017 вручило Администрации претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в  рамках исполнения муниципальных контрактов, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по

государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не оспаривает факт выполнения работ, а также их стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Администрация не отрицает, что оплата по контракту в сумме 997 075 руб. 48 коп. ею не производилась.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании с Администрации долга в сумме 997 075 руб. 48 коп.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплата выполненных Обществом работ у него не наступила, в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ не был подписан членами инициативной группы, населения муниципального образования Огаревское Щекинского района, суд отклоняет.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из изложенной статьи 190 ГК РФ, в частности, следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательства по оплате путем указания лишь на событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Также срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле указанной статьи действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Из условий контракта следует, что исполнение Администрацией обязательства по оплате стоимости выполненных Обществом работ не поставлено в зависимость от подписания акта выполненных работ членами инициативной группы населения МО Огаревское Щекинского района. Инициативная группа населения МО Огаревское Щекинского район стороной в рассматриваемой сделке не является.

Обществом также заявлено требование о взыскании 89 736 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.09.2016 по 11.07.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. В связи с чем суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску 89 736 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.09.2016 по 11.07.2017.

Как указывалось выше, судом принято встречное исковое заявление Администрации о

взыскании с Общества 34 100 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения контракта за период с 20.06.2016 по 08.07.2016.

Общество обоснованность начисления неустойки не оспаривает.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=С х ДП, где:

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Общество не отрицает факт нарушения сроков проведения работ, не оспаривает период просрочки с 20.06.2016 по 08.07.2016 и сумму начисленной неустойки в размере               34 100 руб.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным и удовлетворяет требование Администрации о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения контракта за период с 20.06.2016 по 08.07.2016.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором № 15 возмездного оказания услуг от 01.10.2016, заключенным между ООО «Трансдорстрой» и ФИО2, распиской о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от 12.12.2016.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, составить и направить претензию, а также исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде.

Как следует из п. 3.1. договора цена договора состоит из вознаграждения, выплачиваемого исполнителю  в размере 25 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя Админитрация не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что Обществу были оказаны юридические услуги, которые оно оплатило по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 22 942 руб. относится на администрацию муниципального образования Щекинский район и подлежит взысканию в пользу ООО «Трансдорстрой».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Увеличение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу ООО «Трансдорстрой» долг в размере 997 075 руб. 48 коп., пени в размере 89 736 руб. 79 коп., всего 1 086 812 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 942 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Уточнение размера встречного иска принять.

Требования встречного иска удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» в пользу администрации муниципального образования Щекинский район пени в размере 34 100 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу ООО «Трансдорстрой» долг в размере 99 7075 руб. 48 коп., пени в размере 55 636 руб. 79 коп., всего 1 052 712 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 942 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                А.В. Литвинов