/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28111/2017

Дело № А57-8868/2014

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 201 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018 № 302,

Штырковой Ларисы Алексеевны – Букаевой Н.Н., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Саратовский автобусный парк» Стеца Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8868/2014

по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя Бардина Михаила Евгеньевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Саратовский автобусный парк» Стеца Евгения Олеговича о признании торгов недействительными, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк», г. Саратов (ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Штыркова Лариса Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (далее – ОАО «Саратовский автобусный парк», ОАО «САП», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бардин Михаил Евгеньевич с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ), протоколов о результатах торгов № 2778-ОАОФ/1/2 и № 2778- ОАОФ/2/2); а также о признании ничтожным договора купли-продажи имущества, заключенного между организатором торгов Челышевым Д.А. и Штырковой Л.А. 02.02.2017, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протоколы о результатах торгов № 2778-ОАОФ/1/2 и № 2778-ОАОФ/2/2).

Так же, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Саратовский автобусный парк» Стец Е.О. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протоколов о результатах торгов № 2778-ОАОФ/1/2 и № 2778-ОАОФ/2/2), о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между организатором торгов Челышевым Д.А и Штырковой Л.А. от 30.01.2017 по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ, протокол о результатах торгов № 2778-ОАОФ/1/2), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 заявления кредитора ИП Бардина М.Е. и конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк» Стеца Е.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявлений ИП Бардина М.Е. и конкурсного управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк» Стеца Е.О. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Саратовский автобусный парк» Стец Е.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 18.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 (председательствующий судья Герасимова Е.П., судьи Кашапов А.Р., Моисеев В.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.01.2019 в 14 часов 10 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Кашапова А.Р. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Иванову А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Штырковой Л.А. и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 02.12.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов – внешним управляющим Челышевым Д.А., опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Саратовский автобусный парк» (№ сообщения 1454238): Лот № 1:  здание, назначение: нежилое, площадью 731,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, литера «Д1», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214; рыночная стоимость  5 330 000 руб.; с начальной ценой 5 330 000 руб. Размер задатка - 10% от стартовой цены лота; Лот № 2:  помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 187,1 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный номер 64:48:060124:52, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, помещение 1; рыночная стоимость  3 550 000 руб.; с начальной ценой 3 550 000 руб. Размер задатка – 10% от стартовой цены лота.

13 февраля 2017 г. на сайте ЕФРСБ (сообщение 1598858) внешний управляющий ОАО «САП» Челышев Д.А. сообщил, что назначенные на 24.01.2017 торги по продаже имущества ОАО «САП» (публикация в «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230), признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам лишь одного участника.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 2778-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «САП» по Лоту № 1 победителем торгов стала Штыркова Л.А.; согласно протоколу от 24.01.2017 № 2778-ОАОФ/2/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «САП» по Лоту № 2 победителем торгов стала Штыркова Л.А.

Договоры купли-продажи указанного имущества были заключены 30.01.2017.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками.

При этом указал, что исполнительным директором ОАО «САП» Балакиревым С.А. в адрес конкурсного управляющего ОАО «САП» 13.04.2017 подготовлена служебная записка, из которой следует, что здание, назначение: нежилое, площадь 731,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, Литера «Д1», в отношении которого заключен договор купли-продажи 30.01.2017, является производственным помещением (малярка, мойка и котельная), которые используется в производственной деятельности ОАО «САП» и без указанных помещений хозяйственная деятельность предприятия окажется затруднительной; расположенная мойка автотранспорта необходима для ежедневной текущей деятельности ОАО «САП», ее отсутствие приводит к несоблюдению санитарных норм, что приводит к невозможности выпускать автотранспорт на маршруты, тем самым причиняя дополнительные расходы на мойку автобусов в другом месте и недополучение прибыли за перевозку пассажиров.

В связи с этим, конкурсный управляющий должником указывал, что при реализации указанного здания были нарушены положения пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также то, что при реализации вышеуказанного здания не было реализовано совместно с ним следующие имущество, которое до настоящего времени является собственностью ОАО «САП», и, по мнению заявителя, является неотделимым, а именно: надземный газопровод 6100 мм - 53 метра; внутренний газопровод а 180 мм - 24 метра; ГРУсРДБК-1-50; задвижка с1100; предохранительный сбросной клапан ПСК-50Н; ротационный счетчик газа РГ-К-400; корректор газа СПГ 741; сигнализатор загазованности СЗ-2-2В; сигнализатор загазованности СЗ-1-1ГТ; датчик давления МИДА-ДА-13П-Ех-У2; термопреобразователь сопротивления ТМТ-б-3 100В5 Н 100; барьер искрозащитный «Корунд»-М4; блок Контроля пламени «БКП-ФД»; блок управления, розжига и сигнализации «Бурс-1»; автоматизированный газогорелочный блок «Л1-Н» с автоматикой «Режим1»; котел газовый «Факел-1»; насос Grunofos; мойка; моечная установка (вся в сборе); промышленные ворота; очистные; аппарат высокого давления (выгребная яма); компрессор, пояснив при этом, что указанное имущество является основными средствами ОАО «Саратовский автобусный парк», составляет конкурсную массу должника и может быть использовано по прямому назначению только как комплексное имущество. В частности, газовая сеть, состоящая из газопровода, котлов нагрева, счетчиков газа, корректоров газа, расположенная в проданном здании, является собственностью ОАО «Саратовский автобусный парк» и является опасным объектом, для эксплуатации которого необходимо специальное разрешение и наличие страхового полиса. ОАО «Саратовский автобусный парк» на момент продажи здания с помещением котельной имело все необходимые документы для эксплуатации газовой сети; для функционирования котельной необходимо наличие отдельной вытяжной трубы, право собственности на которую, как на отдельное строение, зарегистрировано также за ОАО «Саратовский автобусный парк».

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный управляющий должником Стец Е.О. указывал на то, что аналогичным образом складывается ситуация со встроенной в помещение мойки моечной установкой, являющейся собственностью ОАО «Саратовский автобусный парк» и не выставленной на торги совместно с помещением.

Полагая, что вследствие незаконного отчуждения конкурсным управляющим должника Челышевым Д.А. указанного имущества нежилого здания, площадью 731,2 кв. м, возникла ситуация, при которой новый собственник здания не имеет возможности использовать находящиеся в нем помещения по прямому назначению, вследствие принадлежности вмонтированного оборудования должнику, так и ОАО «Саратовский автобусный парк» не имеет возможности использовать принадлежащее ему оборудование вследствие отчуждения самого здания, а также то, что вследствие фактического заключения спорного договора купли-продажи должнику причинен имущественный вред в виде уменьшения стоимости оборудования, встроенного в помещения, ОАО «САП» в случае отказа в признании сделки недействительной не сможет реализовать вмонтированное оборудование как комплексный объект, указанное оборудование будет подлежать грубому демонтажу (срезке), что значительно снизит его ликвидность на рынке и фактически будет распродано как металлолом, при этом реализованное имущество необходимо ОАО «САП» для нормальной хозяйственной деятельности, а выбытие названного имущества приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Кроме этого, в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными заявленными требования обратился кредитор ИП Бардин М.Е., который также указал на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении спорных торгов.

В своем заявлении ИП Бардин М.Е. указал, что 18.01.2017 он обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  с жалобой на незаконные действия организатора торгов по продаже имущества должника Челышева Д.А. и о  приостановлении проведения торгов, назначенных на 24.01.2017 11.00 ч., по продаже имущества ОАО «Саратовский автобусный парк» - информационное сообщение о проведении открытых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 1454238 от 02.12.2016), идентификационный номер торгов 2778-ОАОФ на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Руссиа ОнЛайн»;  признать действия организатора торгов внешнего управляющего ОАО «Саратовский автобусный парк» Челышева Д.А., выразившиеся в нарушении порядка и сроков опубликования сообщения о проведении торгов, незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора – ИП Бардина М.Е. и конкурсного управляющего должника Стеца Е.А., суды исходили из следующего.

 В соответствии с действующим законодательством, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом, (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что предметом рассматриваемого спора являются торги по продаже имущества должника – ОАО «Саратовский автобусный парк»:

- Лот № 1. Здание, назначение: нежилое, площадь 731,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-49-398, лит. Д1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.214; рыночная стоимость – 5 330 000 руб.; с начальной ценой 5 330 000 руб. Размер задатка – 10% от стартовой цены лота;

- Лот № 2. Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 187,1 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный номер 64:48:060124:52, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, помещение 1; рыночная стоимость – 3 550 000 руб.; с начальной ценой 3 550 000 руб. Размер задатка – 10% от стартовой цены лота, посредством проведения торгов в электронной форме.

Согласно объявлению о проведении торгов имущества ОАО «Саратовский автобусный парк» (№ сообщения в ЕФРСБ - 1454238), прием заявок на участие в торгах осуществляется с 12.12.2016 по 20.01.2017 до 16 часов 00 минут.

Согласно протоколам от 20.01.2017 № 2778-ОАОФ/1 и № 2778-ОАОФ/2 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «САП», по заявкам Бардина М.Е. и ООО «Кронос» было принято решение (на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве) об отказе в допуске к участию в торгах по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; к участию в торгах по продаже имущества была допущена и признана участником торгов Штыркова Л.А., так как ее заявка была признана соответствующей законодательству о банкротстве, в том числе, было подтверждено поступление задатков по двум лотам.

Таким образом, на 23.01.2017 – дату принятия к производству УФАС по Саратовской области жалобы ИП Бардина М.Е. и уведомления о приостановлении торгов по продаже имущества ОАО «Саратовский автобусный парк» в части заключения договоров купли-продажи имущества до рассмотрения жалобы по существу, к участию в торгах был допущен и признан участником торгов только один участник – Штыркова Л.А.

При этом доводы кредитора ИП Бардина М.Е. о нарушении со стороны организатора торгов внешнего управляющего Челышева Д.А. предписания УФАС по Саратовской области о приостановлении торгов по продаже имущества ОАО «Саратовский автобусный парк» в части заключения договоров купли-продажи имущества до рассмотрения жалобы по существу обоснованно отклонены судами, поскольку согласно протоколам от 24.01.2017 № 2778-ОАОФ/1/2 и № 2778-ОАОФ/2/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «САП» в связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися; в вышеуказанных протоколах отсутствует указание на признание кого-либо (в том числе, Штырковой Л. А.) победителем торгов, в связи с чем данный довод кредитора  ИП Бардина М.Е., был признан не соответствующим обстоятельствам спора.

Так же судами было установлено, что 27.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Саратовской области приняло решение № 5-17/ов-т о признании жалобы ИП Бардина М.Е. необоснованной, договор купли-продажи между ОАО «Саратовский автобусный парк» и Штырковой Л. А. был заключен только 30.01.2017, то есть, после рассмотрения по существу жалобы ИП Бардина М.Е. Управлением ФАС по Саратовской области (27.01.2017).

Относительно довода кредитора ИП Бардина М.Е. о том, что сообщение о признании торгов несостоявшимися вводит в заблуждение кредиторов и заинтересованных лиц, суды указали, что согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В данном случае торги по продаже имущества ОАО «Саратовский автобусный парк» 24.01.2017 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен и признан участником торгов лишь один участник – Штыркова Л.А., и  решение было принято организатором торгов в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника  в формате электронных торгов, утвержденным собранием кредиторов 22.11.2016 и на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 11.4.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной анальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В связи с изложенным, а также в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в формате электронных торгов, утвержденным собранием кредиторов от 22.11.2016) и на основании пункта 11.5. Регламента Электронной торговой площадки «RUSSIA OnLine» для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (размещен в сети «Интернет» по адресу: rus-on.ru), договор купли-продажи имущества был заключен с единственным участником торгов – Штырковой Л. А..

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, были признаны судами несостоятельными.

Так, в рамках настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего, с целью установления факта наличия в указанном здании неотделимого, по мнению конкурсного управляющего, оборудования, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов экспертного заключения, оборудование котельной можно считать делимым имуществом, то есть данное оборудование можно перенести в другое здание или помещение, однако такие работы потребуют значительные затраты: получение новых технических условий на подключение к сети газораспределения в соответствующих газовых службах, выполнение проектных работ по демонтажу, переносу и установке оборудования котельной, демонтаж/монтаж покрытия здания для того, чтобы переместить сами газовые котлы, работа крана (котлы имеют значительный вес) и т.д. Все возможные работы необходимо выполнять в соответствии с принятыми проектными решениями, а также на основании требований действующих норм и правил на момент выполнения данных работ.

Так же, вызванный в заседание суда первой инстанции для дачи пояснений специалист АО «Саратовгаз», которое занимается обслуживанием газового оборудования на территории спорного имущества, дал суду пояснения о том, что  в настоящее время газопровод не используется, отключен, поставлена заглушка; на момент последнего осмотра визуально находится в полном комплекте и хорошем состоянии; демонтаж газового оборудования возможен, в том числе при наличии специального разрешения на ликвидацию объекта, так как является опасным производственным объектом; в случае реконструкции (переноса оборудования) также необходимо разрешение, проект, технические условия; оборудование зарегистрировано в Ростехнадзоре.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что движимое имущество может быть демонтировано.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Исследовав договор купли-продажи от 30.01.2017, заключенный между ОАО «Саратовский автобусный парк» и Штырковой Л.А., суды установили, что договор содержит все обязательные условия, предусмотренные пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оплата по договору Штырковой Л.А. произведена в полном объеме, денежные средства в конкурсную массу поступили в полном объеме.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В свою очередь, апелляционный суд отметил, при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на собрании кредиторов должника 22.11.2016 конкурсному управляющему должником, иным заинтересованным лицам было известно, что в выставляемых на торги нежилых помещениях имеется движимое имущество, в связи с чем конкурсный управляющий мог включить это имущество в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества как в состав продаваемого недвижимого имущества, так и в состав отельного лота, в связи с чем суды пришли к выводу, что не продажа встроенного оборудования при продаже помещений и здания принадлежащего должнику не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку спорное встроенное движимое оборудование может быть реализовано отдельно.

Доводы конкурсного управляющего должником Стеца Е.О. о том, что данное имущество является неотделимым и в соответствии со статьей 133 ГК РФ такая вещь в обороте выступает как единый объект вещных прав и если эта вещь предназначена для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением (принадлежность) на основании стати 135 ГК РФ такая вещь следует судьбе главной вещи, ее не надо реализовывать отдельно, были отклонены судами, поскольку установлено, что после заключения договора купли-продажи имущества от 31.01.2017 хозяйственная деятельность должника не была прекращена, ОАО «Саратовский автобусный парк» продолжал свою хозяйственную деятельность: водители проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, выходили в рейсы, автотранспортные средства (автобусы) выходили на маршруты без задержек.

Со стороны конкурсного управляющего Стеца Е.О. доказательств того, что хозяйственная деятельность после заключения сделки купли-продажи и отчуждения имущества была приостановлена или существенно затруднена, в материалы дела не представлено; доказательств того, что спорное имущество вошло в состав единого имущественного комплекса и должно было быть реализовано лишь в составе такого комплекса, в материалы дела также не предоставлено.

Вместе с тем, суды отметили, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи Штырковой Л.А., было утверждено собранием кредиторов должника 22.11.2016, в судебном порядке оспорено не было.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды пришли к выводу, что своими действиями Челышев Д.А., исполняя возложенные на него законом обязанности, никакого ущемления прав и законных интересов конкурсного управляющего и должника заключенной на торгах сделкой внешний управляющий Челышев Д.А. не допустил.

Других оснований для оспаривания сделки действующим конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Относительно доводов конкурсного управляющего должником Стеца Е.О. о том, что на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 установленная в договоре купли-продажи цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка, суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 552 ГК РФ,  указали, что данное дополнительное соглашение было составлено для установления размера доли в земельном участке, право на которую передается одновременно с недвижимостью.

Из пояснений Челышева Д.А. судами установлено, что данное дополнительное соглашение носит уточняющий технический характер, в связи с чем согласования кредиторов при этом не требуется, так как передача этой доли земельного участка была произведена на основании норм гражданского законодательства. 

При этом судами было установлено, что возражений по цене продажи имущества по оспариваемой сделке от конкурсного управляющего не поступало.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В данном случае суды не усмотрели оснований для признания торгов недействительными, и, как следствие, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Саратовский автобусный парк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А57-8868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк», г. Саратов (ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев