﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8618/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-16166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее - ТСН «Пехотинцев 21А») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-16166/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН «Пехотинцев 21А» о взыскании задолженности в сумме 915 658 руб. 28 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис» (далее – общество «УК «ГринСервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Пехотинцев 21А» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены формулы расчета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предназначенные для количества тепловой энергии, приходящиеся на жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет 7 759,8 м2. 

ТСН «Пехотинцев 21А» также считает, что судами не проверен контррасчет ответчика, который был представлен суду в отзыве на возражения на отзыв искового заявления от 22.09.220, направленный в суд 21.10.2020. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что общество «УК «ГринСервис» приступило к управлению спорным многоквартирным домом не основан на нормах права и доказательствах, представленных в материалах дела.  

ТСН «Пехотинцев 21А» обращает внимание на неприменение судами формул Правил № 354 при расчете количества тепловой энергии в спорном многоквартирном доме и ее распределении между жилыми и нежилыми помещениями, а также площадей всех помещений многоквартирного дома, площади жилых и площади нежилых помещений, которые указаны в техническом паспорте многоквартирного дома, правильность расчета и методика расчета которых проверены судом при рассмотрении дела № А60-73119/ 2019 и отклонение данной методики со ссылкой на то, что она рассматривалась в другой период времени не логична и не обоснована. 

Помимо изложенного заявитель считает, что истцом не представлен подробный расчет, основанный на положениях Правил № 354, который можно было бы проверить и сделать вывод о его правильности и обоснованности, выставление счетов-фактур не доказывает правильность произведенных начислений.

Кроме того, заявитель полагает, что исходя из имеющихся материалов дела видно, что договора заключены на поставку горячей воды, что противоречит выводу суда, тогда как истец, по мнению суда не является исполнителем коммунальных услуг и не осуществляет управление многоквартирным домом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Пехотинцев 21А» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 № 13246-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-2828/2020, которым отказано в удовлетворении иска ТСН «Пехотинцев, 21А» к обществу «Т Плюс» о расторжении указанного договора теплоснабжения.

Судебными актами по данному делу также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пехотинцев, 21А принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.11.2019, что подтверждается протоколом от 08.11.2019 № 2.

В соответствии с принятым решением ТСН «Пехотинцев 21А» направило в адрес общества «Т плюс» уведомление от 18.11.2019 № 115 о расторжении договора от 01.02.2018 № 13246-С/1Т с 31.10.2019. 

Общество «Т плюс» в ответ на уведомление направило в адрес ТСН «Пехотинцев 21А» отказ от расторжения договора от 06.12.2019 № 71303-0613-02/37450, указав на невозможность заключения прямых договоров с собственниками помещений, сославшись на то, что общество не оказывает коммунальную услугу, а предоставляет по закрытой системе теплоснабжения компонент «тепловая энергия» для подогрева воды; подогрев воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления осуществляется товариществом на индивидуальном тепловом пункте ( далее- ИТП).

При рассмотрении спора судами также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 № 13246-С/1Т общество «Т Плюс» в период с ноября 2019 по январь 2020 года поставило в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21А, находящийся в управлении ТСН «Пехотинцев 21А», тепловую энергию на общую сумму 980 570 руб. 28 коп.

Объем поставленных ответчику ресурсов определен обществом «Т Плюс» в соответствии Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, на основании карточек учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком, за исключением объемов ресурсов, поставленных в нежилые помещения.

Выставленные обществом «Т Плюс» счета-фактуры от 30.11.2019, 31.12.2019, 30.01.2020 оплачены ТСН «Пехотинцев 21А» частично. По расчету общества «Т Плюс» задолженность товарищества составляет 915 658 руб. 28 коп. (согласно уточнению).

Неисполнение ТСН «Пехотинцев 21А» обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ТСН «Пехотинцев 21А», возражая против иска, указывало, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса в связи с принятием общим собранием собственников многоквартирного дома решения о заключении с 01.11.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячей воде. Кроме того, ответчик указывал, что согласно протоколу от 08.10.2019 № 1 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной отвественностью «УК «Гринсервис».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением ТСН «Пехотинцев 21А», объем энергоресурса документально ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению.

При этом доводы заявителя о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на прямые договоры, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А60-2828/2020, теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Пехотинцев, 21А в отопительный период осуществляется по независимой (закрытой) схеме теплоснабжения, при которой на ИТП истца поступает от общества «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд горячего водоснабжения (с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения). В процессе передачи часть теплоносителя расходуется, поэтому необходимо дополнительно подавать теплоноситель в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (подпитка). В межотопительный период горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется по открытой системе теплоснабжения путем забора теплоносителя из тепловой сети. Указанная схема теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается карточками учета тепловой энергии, актами технического осмотра, составляемыми совместно теплоснабжающей организаций и товариществом в начале и в конце отопительного периода, в соответствии с которыми происходит переключение теплоснабжения многоквартирного дома с закрытой системы теплоснабжения в отопительный период на открытую в межотопительный период, письмом ТСН «Пехотинцев 21А» в адрес ресурсоснабжающей организации о вызове представителя для составления акта отключения отопления и перевода системы ГВС на режим «Лето» с получением ГВС от общества «Т Плюс». Согласно данным актам установлено, что в многоквартирном доме  имеется ИТП, теплообменники, схема отопления независимая, схема ГВС закрытая, место приготовления ГВС - ИТП. Данные акты подписаны представителем истца без возражений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанного положения в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354 устанавливают единые требования к исполнителям коммунальных услуг, независимо от применяемых схем договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг («прямые» или «непрямые» договоры). Требования к месту, в котором исполнитель отвечает за качество коммунальных услуг, в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены. При этом часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает границу ответственности за качество коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывность их подачи до конечных потребителей в многоквартирном доме при предоставлении коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судами установлено, что общество «Т Плюс» по договору от 01.02.2018 № 13246-С/1Т поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии (в Гкал), а не объема самого теплоносителя (в тоннах). Общество «Т плюс» в отопительный период не оказывает ТСН «Пехотинцев 21А» услугу по горячему теплоснабжению, а поставляет тепловую энергию, с помощью которой ТСН «Пехотинцев 21А» нагревает полученную от МУП «Водоканал» холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Следовательно, общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация поставляет «коммунальный ресурс» - «тепловую энергию», а ТСН «Пехотинцев 21А» оказывает «коммунальную услугу» - «горячее водоснабжение», путем эксплуатации внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома (исключение составляет межотопительный сезон, когда поставка ГВС осуществляется по открытой схеме).

Наличие в многоквартирном доме указанного порядка оказания коммунальных услуг предполагает отсутствие РСО, как лица, осуществляющего продажу итогового (произведенного) коммунального ресурса (абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, абзац шестой пункта 2 Правил № 124), поскольку для производства коммунальных услуг используются иные виды ресурсов, поставщики которых не несут ответственности за качество итогового ресурса (пункты 107, 108 Правил № 354, пункт 24 типового договора ресурсоснабжения, являющегося приложением № 1 (1) к Правилам № 354, подпункт «а» пункта 18, пункт 24 Правил № 124), что делает невозможной реализацию положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у общества «Т Плюс» отсутствует возможность заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома.

Суды также обоснованно отклонили доводы ТСН «Пехотинцев 21А» о том, что управляющей организацией в спорный период являлось общество «УК «Гринсервис».

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств заключения такого договора между обществом «УК «ГринСервис» и ТСН «Пехотинцев 21А» не представлено, как и доказательств того, что общество «УК «ГринСервис» приступило к управлению многоквартирным домов по ул. Пехотинцев, 21А.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.12.2019 решение департамента от 19.11.2019 о включении многоквартирного дома по ул. Пехотинцев 21А с 01.12.2019 в реестр лицензий общества «УК «ГринСервис» отменено, многоквартирный дом из перечня домов, находящихся в управлении общества «УК «ГринСервис» исключен, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пехотинцев 21А» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2019 № 1.

Довод заявителя о неприменении формул расчета, установленных в Правилах № 354, для отопления тепловой энергии, и не распределении количества тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ТСН «Пехотинцев 21А» о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка контрсчету судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-16166/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова