ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11274/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А76-14375/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу № А76-14375/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2025, срок действия до 31.12.2025),  

Комитета по культуре города Челябинска - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2025, срок действия до 31.12.2025),  

Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, срок действия один год, диплом).  

Муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (далее – истец, МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (далее – ответчик, ФАУ НПО УИС) о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.10.2024 № 285, от 31.10.2024 № 286 в размере 15 743 115 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 201 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре города Челябинска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2025 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства и  

имущество ФАУ НПО УИС в пределах суммы искового заявления в размере 16 920 317 руб. 18 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.  

10.09.2025 от ФАУ НПО УИС поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 803 710 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2025 встречное исковое заявление ФАУ НПО УИС принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

12.09.2025 ФАУ НПО УИС обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2025 в удовлетворении заявления ФАУ НПО УИС об отмене обеспечительных мер отказано.  

ФАУ НПО УИС (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит отменить определение, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с приказом ФСИН России от 28.12.2024 № 937 утверждена ликвидационная комиссии ФАУ НПО УИС.  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

Кредиторская задолженность МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина» на основании протокола заседания ликвидационной комиссии по рассмотрению вопросов от 24 марта 2025 года № 34, связанных с ликвидацией федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» в промежуточный ликвидационный баланс включена кредиторская задолженность перед МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» по договору № 285 от 30.10.2024 сумму 8 676 575 руб. 96 коп., по договору № 286 от 31.10.2024 на сумму 7 066 539 руб. 43 коп.  

09.09.2025 в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-14375/2025 ФАУ НПО УИС в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина» о взыскании фактически выполненных работ на сумму 5 803 710 руб. 42 коп.  

Апеллянт также отметил, что в арбитражных судах рассматривается двадцать одно дело по искам к ФАУ и от учреждения.  

В рамках рассмотрения дела № А40-169521/2025 учреждением планировалось подача ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по факту определения объема выполненных работ ФАУ НПО УИС. При аресте счетов, учреждение не сможет внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство ФАУ НПО УИС не будет удовлетворено судом.  

Податель апелляционной жалобы также указал, что МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» не обосновало возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.  

До начала судебного заседания МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является первоначальное требование о взыскании с ФАУ НПО УИС задолженности по договорам подряда от 30.10.2024 № 285, от 31.10.2024 № 286 в размере 15 743 115 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 201 руб. 79 коп.; встречное требование о взыскании с МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» стоимости выполненных работ по договору № 285 от 30.10.2024 в размере 1 711 312 руб. 44 коп. и стоимости выполненных работ по договору № 282 от 28.10.2024 в размере 3 541 317 руб. 30 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФАУ НПО УИС в пределах суммы искового заявления в размере 16 920 317 руб. 18 коп., за исключением  

денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.  

Удовлетворяя заявление МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» определением от 04.09.2025, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений по поводу имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема имущества, учитывая, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены им в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований истца.  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФАУ НПО УИС указано на нахождение в процедуре ликвидации, включение задолженности перед истцом в ликвидационный баланс, нахождение в судебных спорах по иным делам, где требуется оплата экспертиз и судебных пошлин, полагает, что наложенные обеспечительные меры нарушают публичные и частные интересы кредиторов, подавших требования в связи с ликвидацией учреждения.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительной меры, по-прежнему сохраняются.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.  

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  

угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Согласно пункту 33 Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление апеллянта об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФАУ НПО УИС не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.  

Судом учтено, что меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.  

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом доказательств, гарантирующих реальность исполнения судебного акта - внесение встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), банковская гарантия (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одним из перечисленных способов заявитель до настоящего времени не воспользовался.  

Достаточных доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствует нормальному осуществлению ФАУ НПО УИС своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнению обязательств в рамках договорных отношений с иными лицами, в материалы дела не представлено.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.  

При этом применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.  

Судом принято во внимание, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Установленные судом ограничения не препятствуют заявителю во владении и пользовании имуществом, являются разумными и направленными на  

предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соблюдение баланса интересов участников спора.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, сами по себе обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу № А40-7557/11-152-86).  

Между тем, в случае отмены обеспечительных мер имеется угроза ликвидации ответчика, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к невозможности получения доказательств по делу.  

Угроза неисполнения в будущем судебного акта прямо следует из приведенных ответчиком доводов о намерении проводить процедуры ликвидации.  

В данном случае, апеллянт не представил доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представил доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принимая определение об обеспечении иска, суд первой инстанции предусмотрел ряд исключений для первостепенных денежных выплат ФАУ НПО УИС, в том числе для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность выплаты сумм кредиторам ликвидируемого лица, в качестве правого обоснования отмены обеспечительных мер необоснованна.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на наличие большого количества арбитражных дел в отношении ответчика, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста на счета ФАУ НПО УИС повлечет невозможность оплаты экспертизы по делу № А40-169521/2025, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.  

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу № А76-14375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина