ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6184/2023

20АП-7206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – МУП «ВКХ г. Алексин», Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ДНД» (далее – ООО «ДНД»,                                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генерального директора ФИО3 (решение от 30.05.2023 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ВКХ г. Алексин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-6184/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ г. Алексин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «ДНД» о взыскании                             34 982 руб. 76 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы истца сводятся к тому, что ответчик имел возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы водоснабжения через спорный спускник.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца – возражение на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности МУП «ВКХ г. Алексин» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 07.05.2014 между МУП «ВКХ г. Алексин» и ООО «ДНД» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 127.

МУП «ВКХ г. Алексин», являясь профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, обязано в своих действиях проявлять должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Согласно акту МУП «ВКХ г. Алексин» от 31.10.2022 прибор учета, установленный на холодном водоснабжении ВСКМ-15, заводской № 258315293, опломбирован пломбой МУП «ВКХ г. Алексин» № 47151709.

07.02.2023 специалистами МУП «ВКХ г. Алексин» установлен факт срыва пломбы со спускника перед прибором учета холодного водоснабжения.

08.02.2023 после установленного нарушения спускник был переопломбирован на основании акта от 07.02.2023 № 01. Таким образом, абонент устранил выявленную неисправность в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Истец, ссылаясь на пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее – Правила № 644), пункт 14, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвел расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 01.11.2022 по 07.02.2023, исходя из гарантированного объема подачи холодной воды по ул. Болотова, д.18, определенного договором, в размере                          34 982 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие пломбы на приборе учета и наличие постоянного конденсата на фильтре со спускником.

В ходе рассмотрения спора судом области истец представил уточнения и пояснения к иску, в которых указал, что действительно, спускник не входит в понятие узел учета и через спускник учет ресурса не осуществляется; срыв пломбы на спускнике не приравнивается к неисправности прибора учета, в связи с чем ранее приведенный в исковом заявлении расчет по подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 противоречит требованиям закона. Соответствует же требованиям закона применение метода расчета потребленного коммунального ресурса по подпункту «а» пункта 18 Правил № 776.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец указывает, что в данном случае применяет подпункт «а» - отсутствие прибора учета на спускнике.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

По мнению истца, в спорной ситуации следует применить подпункт «в» - метод гарантированного объема подачи воды.

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора судом области истец, в расчете (за период с 01.11.2022 по 07.02.2023) МУП «ВКХ г. Алексин» определяет «по аналогии» с пунктом 16 Правил № 776.

Приведенная позиция истца правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Так, согласно пункту 4.50. «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» (введен в действие 01.07.1996) на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой:

в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники);

в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Согласно 10.1.10 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр) (ред. от 15.12.2021) для периодического спуска воды или периодической продувки котла, дренажа трубопроводов, паропроводов и конденсатопроводов следует предусматривать в нижних точках трубопроводов устройства для спуска воды (спускники) и общие сборные спускные и продувочные трубопроводы, а в высших точках трубопроводов - устройства для выпуска воздуха (воздушники) в соответствии с приложением Г.

Как верно указано судом области, действующее законодательство не содержит положений, определяющих необходимость установки прибора учета на спускник.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки, в помещении ответчика установлен прибор учета, обеспечивающий учет воды, он опломбирован надлежащим образом, пломба не нарушена.

В актах проверки от 31.10.2022 и от 07.02.2022 МУП «ВКХ г. Алексин» установлено, что заводская пломба на водомере ВСКМ-15, заводской № 258315293, сохранена, прибор учета находится в рабочем состоянии. Также указано, что обводная линия отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения перечисленных истцом норм Правил № 776 для расчета безучетного потребления воды ввиду срыва пломбы на спускнике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, когда на спускнике изначально была установлена пломба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана возможность осуществления ответчиком безучетного отбора воды через спускник, равно как и не доказан факт реального отбора.

Кроме того, фактическое состояние спускника зафиксировано на фотоснимке (т.1 л.д.23).

Исходя из представленных фотоматериалов, с учетом месторасположения фильтра, на котором расположен спускник, над уровнем пола, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности потребления воды через спорный спускник.

Также суд отмечает нерациональность установки пломбы на спускнике фильтра, который в силу особенностей эксплуатации должен подвергаться механической чистке.

При таких фактических обстоятельствах основания для взыскания задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с законодательно установленными требованиями к установке приборов учета воды и устройству узла учета, до узла учета не должно быть врезок, в том числе спускников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-6184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                        

                И.П. Грошев