﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9481/2021

09 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11855/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-9481/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эир-Парт» (ИНН 7708780985, ОГРН 1137746062376) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 1 217 516 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.07.2019 № 176-19, неустойки в размере 79 597 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эир-Парт» - Глушко Ю.В. по доверенности № 21/2021 от 22.10.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эир-Парт» (далее – ООО «Эир-Парт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 217 516 руб. за поставленный товар по договору поставки от 25.07.2019 № 176-19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 421 руб. 32 коп. (с учётом уточнения, т. 1 л. 107-109).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью, истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Эир-Парт» отказать  в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения ООО «Аир-Парт» не представило ни в адрес ответчика, ни в материалы дела установленные пунктом 3.5 договора документы, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» отсутствуют правовые основания для оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований главы 7, статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в каком объёме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Интегра-Бурение».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что о 25.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 176-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениям к настоящему договору (далее - Приложения) (т. 1 л. 12-18).

Согласно пункту 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в Приложении товар поставляется одной партией.

По условиям подписанной сторонами спецификации оплата товара производится в размере 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней (т. 1 л. 19-20).

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.09.2019 № 3239, 30.10.2019 № 3875, 12.12.2019 № 4454 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 217 516 руб. (т. 1 л. 21-23).

Ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 217 516 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эир-Парт» в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 исх. № 01/21 с требованием об оплате товара и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л. 24-28), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 456, 464, 506, 516 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, статьёй 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).        По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). 

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Получение ООО «Интегра-Бурение» от ООО «Эир-Парт» товара подтверждается УПД от 11.09.2019 № 3239, 30.10.2019 № 3875, 12.12.2019 № 4454, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подпись и печать общества.

Оплата товара не произведена. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что по расчету ответчика (т. 1 л. 100-101), признанному истцом,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки ООО «Интегра-Бурение» оплаты за период с 22.10.2019 по 28.04.2021 составляет 79 421 руб. 32 коп.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. 

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По условиям пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета – фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункт 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружаемый товар: сертификат качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

Оформление передачи товара в данном случае не накладной (ТОРГ-12), а УПД соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

С учетом обстоятельств дела, принимая исполнение поставщиком обязательства по договору, подписывая УПД, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Эир-Парт».

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, поставка осуществлялась транспортными компаниями (автомобильным транспортом), а не железнодорожным транспортом, поэтому предоставление железнодорожной накладной в силу объективных причин не представляется возможным.

Учитывая характер поставляемого товара, а именно расходные материалы, на него в большинстве случаев не предусматривается предоставление сертификатов (паспортов) качества и сертификатов соответствия, поэтому ответчику были предоставлены декларации соответствия и разъяснительные письма (т. 2 л. 3-5). В материалы настоящего дела такие документы также представлены истцом (т. 1 л. 100-152).

Инструкции по эксплуатации нанесены непосредственно на сам товар либо входят в состав товара.

ООО «Интегра-Бурение» не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО «Эир-Парт» с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента подписания в сентябре-декабре 2019 года УПД, в том числе, после получения досудебной претензии.

Сведениями о том, что покупатель не использовал приобретенные у поставщика товары по причине отсутствия сертификатов (паспортов) качества, реализовал права, предусмотренные статьёй 464 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не располагает.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись поставщику, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные ООО «Эир-Парт» в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом проверен, признан арифметически верным с учётом положений статьи 193 ГК РФ.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 421 руб. 32 коп. 

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Интегра-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу № А70-9481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов